Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2020 г. N Ф07-7702/20 по делу N А56-76870/2019

10 сентября 2020 г.

Дело N А56-76870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГК СфераПро" генерального директора Андреева А.Г. (приказ от 10.07.2019 N 1),

от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" Дементьевой И.Ю. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев 10.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-76870/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК СфераПро", адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 39, лит. "А", кв. 59, ОГРН 1097847001119, ИНН 7802458817 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса", адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 3а, ОГРН 1024701427520, ИНН 4707009735 (далее - Учреждение), о взыскании 2 050 000 руб. задолженности по государственному контракту от 24.04.2019 N 1013843.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют, поскольку Обществом поставлен товар ненадлежащего качества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен контракт от 24.04.2019 N 1013843 на поставку сварочного оборудования для нужд заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик принимает на себя обязательство на поставку сварочных столов для нужд Учреждения в соответствии с Контрактной спецификацией и Техническим заданием (приложения N 1 и N 2).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 050 000 руб.

В силу пункта 4.1 контракта срок поставки товара установлен Техническим заданием и составляет 30 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик производит оплату за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 процентной стоимости товара не позднее 10 календарных дней с даты подписания товарной накладной, акта приема-передачи товара, получения счета и счета-фактуры.

Условия поставки и сдачи-приемки товара определены в разделе 5 контракта.

Спорный товар поставлен заказчику, что подтверждается товарной накладной от 16.05.2019, а также актом сдачи-приемки товара от 17.05.2019.

В связи с неисполнением Учреждением обязательств по оплате поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судами установлено, что согласно условиям контракта Общество исполнило обязательства по поставке товара; товар принят заказчиком, о чем свидетельствует подписанный без замечаний и возражений акт сдачи-приемки товара; доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы жалобы о поставке товара ненадлежащего качества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-76870/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева