Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2020 г. N Ф07-9374/20 по делу N А56-82052/2019

10 сентября 2020 г.

Дело N А56-82052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "РОСИНЖИНИРИНГ" Дробушевич Л.М. (доверенность от 10.01.2020),

от Международного банка Санкт-Петербурга (Акционерное общество) Филиппович С.В. (доверенность от 19.06.2020),

рассмотрев 10.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РОСИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-82052/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РОСИНЖИНИРИНГ", адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 2, лит. "А", ОГРН 1027802720285, ИНН 7805222129 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Международному банку Санкт-Петербурга (акционерное общество), адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее - Банк), о признании прекращенным права залога по договору залога векселей от 31.08.2018 N 4769-18/З, заключенного между Обществом и Банком, обязании ответчика вернуть истцу заложенный по названному договору простой вексель со следующим реквизитами: серия и номер векселя - МБ N 031088, векселедатель - Банк, вексельная сумма - 50 000 000 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 07.03.2019, дата составления векселя - 31.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество "Курорты Северного Кавказа" (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, банкротство Банка, выдавшего независимую гарантию, является основанием для прекращения обязательств из гарантии и спорного договора залога.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка просил жалобу отклонить.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор от 03.02.2017 N Д-ДРП-17-001-3045 на выполнение подрядных работ (далее - договор подряда).

В соответствии с пунктом 26.3.1 договора подряда для обеспечения исполнения обязательств исполнителем предоставляется банковская гарантия.

Между Обществом (принципалом) и Банком (гарантом) был заключен договор от 10.08.2017 N 4769-18 (далее - договор независимой гарантии), по которому гарант выдает гарантию на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а принципал в свою очередь обязуется выплатить гаранту комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии в размере и в сроки, установленные договором, а также осуществить иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

Гарантия предоставляется в пользу бенефициара (Компании) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала (пункт 2.2.1 договора независимой гарантии).

Максимальный размер ответственности гаранта по гарантии составляет 872 898 638 руб. 86 коп. (пункт 2.2.2 договора независимой гарантии).

Гарантия выдается на срок по 28.02.2019 включительно (пункт 2.2.3 договора независимой гарантии).

За предоставление гарантии принципал выплачивает гаранту комиссию в размере 100 000 руб. единовременно не позднее даты выдачи гарантии (пункт 3.1.1 договора независимой гарантии), а также комиссию в размере 4,5% годовых от размера ответственности гаранта по гарантии, которая уплачивается до даты заключения договора залога векселя гаранта, 3,5% годовых от размера ответственности гаранта по гарантии - после заключения договора залога векселя гаранта. Комиссия уплачивается ежемесячно в течение фактического срока действия гарантии (пункт 3.1.2 договора независимой гарантии).

В случае нарушения принципалом сроков уплаты установленных настоящим договором платежей, предусмотренных пунктами 3.1, 6.2 договора независимой гарантии, гарант вправе потребовать, а принципал обязан уплатить гаранту пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.2).

Согласно разделу 4 договора независимой гарантии, обеспечение исполнения обязательств принципала по договору о выдаче гарантии обеспечивается, в том числе, залогом принадлежащего принципалу простого векселя, выданного гарантом, на сумму 50 000 000 руб.

Банком 10.08.2018 была выдана банковская гарантия N 4769-18 (Гарантия) на сумму 872 898 638 руб. 86 коп. на срок по 28.02.2019 включительно.

Общество 16.08.2018 передало указанную Гарантию Компании.

Общество (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор залога векселей от 31.08.2018 N 4769-18/3 (далее - договор залога), по которому в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств должника (Общества) перед залогодержателем (Банком) по договору банковской гарантии в залог Банку был передан вексель со следующим реквизитами: серия и номер векселя - МБ N 031088, векселедатель - Банк, вексельная сумма - 50 000 000 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 07.03.2019, дата составления векселя - 31.08.2018 (далее - Вексель).

Вексель передан Обществом Банку по акту приема-передачи от 31.08.2018.

Общество платежным поручением от 10.08.2018 оплатило Банку единовременную комиссию в размере 100 000 руб., а также комиссию за август - октябрь 2018 года в размере 7 365 829 руб. 62 коп.

Приказом Банка России от 31.10.2018 N ОД-2851 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Компания 25.12.2018 возвратила Обществу оригинал банковской гарантии, а Общество согласно акту от 16.01.2019 передало оригинал указанной банковской гарантии Банку.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу N А56-140063/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на один год.

Истец, полагая, что с отзывом у Банка лицензии обязательства по договору о выдаче банковской гарантии прекратились, а, следовательно, в связи с прекращением основного обязательства прекратился залог Векселя, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залогодатель, требующий признать залог прекращенным по указанному основанию, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязан доказать, что обязательство, которое обеспечено этим залогом прекращено по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Общество, заявляя требования о признании спорного залога прекращенным, указало на то, что договор независимой гарантии прекращен в связи с отзывом у Банка лицензии.

Возражая против требований Общества, Банк исходил из того обстоятельства, что Обществом в рамках договора банковской гарантии за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 не оплачена комиссия в сумме 10 044 313 руб. 12 коп., поэтому основное обязательство не исполнено и залог не прекратился.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Соглашение о предоставлении независимой гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги, оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому соглашению, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами.

Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве.

Указанное выше согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор судебной практики).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, применив к спорным отношениям положения статей 352, 378 ГК РФ, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом оснований для прекращения спорного залога.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таком положении обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-82052/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "РОСИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева