Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2020 г. N Ф07-6572/20 по делу N А56-64581/2018

11 сентября 2020 г.

Дело N А56-64581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Столичная строительная компания - 19" Хомякова А.В. (доверенность от 07.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" Дидоренко О.В. (доверенность от 21.01.2020),

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичная строительная компания - 19" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-64581/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу N А56-64581/2018, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, 33, литера Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее - ООО "Инжпутьстрой", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Для целей участия в деле о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Столичная строительная компания - 19", адрес: 140054, Московская область, город Котельники, микрорайон Ковровый, дом 37, помещение 5, ОГРН 1045005012095, ИНН 5027102915 (далее - ООО "ССК-19", Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 37 223 831 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ (34 439 538 руб. 97 коп. по договору подряда N 18-15/03-33/1 и 2 784 292 руб. 66 коп. по договору подряда N ИПС-41/2015), в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 19.11.2018 заявление Компании принято к производству, также указано, что требование заявителя будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника следующей процедуры, после наблюдения.

Решением того же суда от 03.12.2018 ООО "Инжпутьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Демидов Д.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение от 03.12.2018 отменено; ООО "Инжпутьстрой" также признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках данного обособленного спора определением суда первой инстанции от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, ООО "ССК-19" отказано в удовлетворении его заявления.

Определением суда от 21.01.2020 по N А56-64581/2018 новым конкурсным управляющим ООО "Инжпутьстрой" утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

ООО "ССК-19" обжалуя в кассационном порядке определение от 02.12.2019 и постановление от 18.06.2020, просит отменить указанные судебные акты, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что суды двух инстанций пришли к необоснованному выводу о недоказанности обязательств должника на предъявленную сумму, тогда как Компанией были представлены сведения о выполненных и принятых работах заказчиком (КС-2 и КС-3), акты сверки расчетов, свидетельствующие о размере долга, также дополнительно представлены сведения о комиссионной проверке работ на объектах строительства, упомянутых в договорах подряда. Компания не согласна с тем, что суды двух инстанций сочли непредставление со стороны заявителя акта формы КС-14 как доказательство, подтверждающее обоснованность возражений конкурсного управляющего, однако указанный акт не входит в состав документации, подтверждающей выполнение обязательств подрядчиком по договору подряда, таким является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что у Компании было достаточно времени в суде первой инстанции подтвердить всеми имеющими в его распоряжении доказательствами факт выполнения перечисленных в актах работ, обосновать и доказать размер задолженности Общества. При этом заявитель знал, что в деле о банкротстве должника применяется повышенный стандарт доказывания собственных требований. Однако в качестве документа подтверждающего размер долга Общества перед Компанией представлены копии актов сверки, по каждому договору подряда, которые никем не подписаны. По мнению конкурсного управляющего, должник использовался в качестве транзитной организации, через которую распределялись денежные средства в адрес других организаций. Поэтому реальный характер выполненных работ поставлен под сомнение с учетом факта подписания актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 в течение непродолжительного периода времени с даты заключения договора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, не пояснил причины, по которым своевременно не были представлены все исчерпывающие в таком случае доказательства.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением Компания представила копии договора подряда от 02.12.2015 N 18-15/03-33/1 "на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "3434 "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении; строительство IV главного пути Мытищи-Пушкино", актов выполненных и принятых работ, актов о стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3) на общую сумму 238 618 018 руб. 97 коп., также договора подряда от 02.12.2015 N ИПС-41/2015 "на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, предметом которого являлось выполнение работ по устройству временного подъезда на объекте: Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ ОАО "МКЖД" на МК МЖД, ТПУ ОАО "МКЖД"); ТПУ "Андроновка"", актов выполненных и принятых работ, актов о стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3) на общую сумму 26 791 580 руб. 16 коп.

В рамках названных договоров Общество выступило в качестве подрядчика, а Компания в качестве субподрядчика, заказчиком всех работ указано открытое акционерное общество "РЖД".

В качестве доказательства о размере задолженности по каждому упомянутому договору представлены копии неподписанных актов сверки, в которых указан долг Общества перед Компанией 34 439 538 руб. 97 коп. и 2 784 292 руб. 66 коп. соответственно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд, пришли к выводу, что Компания вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подтвердила относимыми и допустимыми доказательствами наличие обязательств Общества по оплате указанных работ на объектах строительства. В частности, суд первой инстанции исследовал и проанализировал условия представленных заявителем договоров подряда в соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения в области строительного подряда, сопоставив их с представленными доказательствами и возражениями конкурсного управляющего.

Как указал суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны должника по данным правоотношениям (по причине непредставления конкурсному управляющему документации в процедурах банкротства) и отсутствием доказательства по сдаче объектов строительства приемочной комиссии (отсутствие акта КС-14), а также в отсутствие подтверждения расчетов между участниками строительства (акты сверок не подписаны, а другого не представлено), основания и размер требований заявителя к должнику признаны неподтвержденными. По существу рассмотренного спора в двух инстанциях, суды усомнились также в реальности исполнения указанных договоров.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 100 и пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с разъяснениями, данными в пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", бремя доказывания обоснованности заявленных к должнику требований возлагается в первую очередь на заявителя, который должен не только обосновать правоотношения, из которых возникли обязательства должника, но и доказать совокупностью доказательств основания и размер денежного долга и (или) финансовых санкций, подлежащих учету в реестре кредиторов для последующего удовлетворения за счет сформированной конкурсной массы.

Как следует из обстоятельств обособленного спора, заявитель обосновал свои требования к должнику, которые возникли из правоотношений при реализации условий упомянутых договоров строительного подряда, в которых должник выступил по отношению к кредитору в качестве подрядчика-заказчика работ, для последующей приемки работ от субподрядчика и передачи этих работ заказчику проекта (основному заказчику).

Таким образом, на должнике, как и на кредиторе, в этом случае лежала обязанность по выполнению всего перечня работ по договорам и передаче их основному заказчику, при этом должник за сданные работы очевидно должен был получать от заказчика плату и дальше расплачиваться с Компанией (субподрядчиком).

Соответственно, в силу положений параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, для подтверждения возникновения обязательства по оплате выполненных работ по договору строительного подряда, кредитор должен подтвердить факт их выполнения, а также передачу результата выполненных работ заказчику.

С учетом упомянутых процессуальных особенностей при доказывании требований к должнику в рамках дела о банкротстве последнего, заявитель (с учетом срока рассмотрения спора в суде первой инстанции) вопреки этому не обеспечил надлежащими доказательствами суд и других участников дела, с целью подтверждения оснований и размера заявленных требований, а именно не устранил возникшие сомнения об обоснованности таких требований.

Тем не менее, суды двух инстанций, исследовали имеющиеся в деле материалы и дали им оценку отдельно и в их совокупности, и сочли, что указанные доказательства не подтверждают заявленные требования не по основаниям, не по размеру.

Обстоятельства, на которые указали суды двух инстанций, как на порождающие сомнения в реальности правоотношений, как по выполнению кредитором спорных работ, так и по их частичной оплате, остались кредитором не опровергнутыми.

В кассационной жалобе ее податель не приводит доводов, которые могли бы послужить основанием для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций.

Как следует из материалов дела, составление исполнительной документации является частью процедуры приемки выполненных строительных работ, и представление ее непосредственно в суд не может быть расценено в качестве надлежащего исполнения договора подряда.

Кредитором не представлено подтверждения относимости доказательств в виде исполнительной документации к спорным договорам, так как ее составление в отношении предусмотренных договором объектов само по себе не свидетельствует о том, что спорная документация составлялась в связи с исполнением упомянутых договоров, на основании которых заявлены рассматриваемые требования, причем часть представленной исполнительной документации датирована периодом после 2016 года, а рассматриваемая задолженность заявлена Компанией за 2016 год.

Справки по форме КС-3, на которые ссылается податель кассационной жалобы, подтверждают лишь стоимость работ, но не факт их выполнения или передачу результатов конкретных работ. Двусторонние акты по форме КС-2 к справкам КС-3 по договору N 18-15/03-33/1 отсутствуют, на что обратили внимание судебные инстанции.

Также в материала дела, как верно отмечено судами двух инстанций, отсутствуют доказательства того, что Компания располагала необходимыми ресурсами для производства спорных работ, в том числе в такие короткие сроки, как это следует из представленного в материалы дела акта по форме КС-2 к договору от 02.12.2015 N ИПС-41/2015, датированного 18.12.2015, в котором отражено выполнение большей части работ в рамках указанного договора, на сумму 26 791 863 руб. 15 коп.

Отсутствие доказательств по расчетам за выполненные и сданные работы (поскольку заявлена только часть задолженности) также вызывает сомнение в обоснованности заявленных требований, устранить которые заявителю не удалось и в суде кассационной инстанции.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-64581/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичная строительная компания - 19" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк