|
11 сентября 2020 г.
|
Дело N А56-64581/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2020.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Столичная строительная компания - 19" Хомякова А.В. (доверенность от 07.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" Дидоренко О.В. (доверенность от 21.01.2020),
рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичная строительная компания - 19" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-64581/2018,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу N А56-64581/2018, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, 33, литера Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее - ООО "Инжпутьстрой", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.
Для целей участия в деле о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Столичная строительная компания - 19", адрес: 140054, Московская область, город Котельники, микрорайон Ковровый, дом 37, помещение 5, ОГРН 1045005012095, ИНН 5027102915 (далее - ООО "ССК-19", Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 37 223 831 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ (34 439 538 руб. 97 коп. по договору подряда N 18-15/03-33/1 и 2 784 292 руб. 66 коп. по договору подряда N ИПС-41/2015), в реестр требований кредиторов Общества.
Определением суда от 19.11.2018 заявление Компании принято к производству, также указано, что требование заявителя будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника следующей процедуры, после наблюдения.
Решением того же суда от 03.12.2018 ООО "Инжпутьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Демидов Д.Н.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение от 03.12.2018 отменено; ООО "Инжпутьстрой" также признано банкротом, открыто конкурсное производство.
В рамках данного обособленного спора определением суда первой инстанции от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, ООО "ССК-19" отказано в удовлетворении его заявления.
Определением суда от 21.01.2020 по N А56-64581/2018 новым конкурсным управляющим ООО "Инжпутьстрой" утвержден Исаев Михаил Юрьевич.
ООО "ССК-19" обжалуя в кассационном порядке определение от 02.12.2019 и постановление от 18.06.2020, просит отменить указанные судебные акты, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что суды двух инстанций пришли к необоснованному выводу о недоказанности обязательств должника на предъявленную сумму, тогда как Компанией были представлены сведения о выполненных и принятых работах заказчиком (КС-2 и КС-3), акты сверки расчетов, свидетельствующие о размере долга, также дополнительно представлены сведения о комиссионной проверке работ на объектах строительства, упомянутых в договорах подряда. Компания не согласна с тем, что суды двух инстанций сочли непредставление со стороны заявителя акта формы КС-14 как доказательство, подтверждающее обоснованность возражений конкурсного управляющего, однако указанный акт не входит в состав документации, подтверждающей выполнение обязательств подрядчиком по договору подряда, таким является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что у Компании было достаточно времени в суде первой инстанции подтвердить всеми имеющими в его распоряжении доказательствами факт выполнения перечисленных в актах работ, обосновать и доказать размер задолженности Общества. При этом заявитель знал, что в деле о банкротстве должника применяется повышенный стандарт доказывания собственных требований. Однако в качестве документа подтверждающего размер долга Общества перед Компанией представлены копии актов сверки, по каждому договору подряда, которые никем не подписаны. По мнению конкурсного управляющего, должник использовался в качестве транзитной организации, через которую распределялись денежные средства в адрес других организаций. Поэтому реальный характер выполненных работ поставлен под сомнение с учетом факта подписания актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 в течение непродолжительного периода времени с даты заключения договора.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, не пояснил причины, по которым своевременно не были представлены все исчерпывающие в таком случае доказательства.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением Компания представила копии договора подряда от 02.12.2015 N 18-15/03-33/1 "на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "3434 "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении; строительство IV главного пути Мытищи-Пушкино", актов выполненных и принятых работ, актов о стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3) на общую сумму 238 618 018 руб. 97 коп., также договора подряда от 02.12.2015 N ИПС-41/2015 "на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, предметом которого являлось выполнение работ по устройству временного подъезда на объекте: Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ ОАО "МКЖД" на МК МЖД, ТПУ ОАО "МКЖД"); ТПУ "Андроновка"", актов выполненных и принятых работ, актов о стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3) на общую сумму 26 791 580 руб. 16 коп.
В рамках названных договоров Общество выступило в качестве подрядчика, а Компания в качестве субподрядчика, заказчиком всех работ указано открытое акционерное общество "РЖД".
В качестве доказательства о размере задолженности по каждому упомянутому договору представлены копии неподписанных актов сверки, в которых указан долг Общества перед Компанией 34 439 538 руб. 97 коп. и 2 784 292 руб. 66 коп. соответственно.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд, пришли к выводу, что Компания вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подтвердила относимыми и допустимыми доказательствами наличие обязательств Общества по оплате указанных работ на объектах строительства. В частности, суд первой инстанции исследовал и проанализировал условия представленных заявителем договоров подряда в соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения в области строительного подряда, сопоставив их с представленными доказательствами и возражениями конкурсного управляющего.
Как указал суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны должника по данным правоотношениям (по причине непредставления конкурсному управляющему документации в процедурах банкротства) и отсутствием доказательства по сдаче объектов строительства приемочной комиссии (отсутствие акта КС-14), а также в отсутствие подтверждения расчетов между участниками строительства (акты сверок не подписаны, а другого не представлено), основания и размер требований заявителя к должнику признаны неподтвержденными. По существу рассмотренного спора в двух инстанциях, суды усомнились также в реальности исполнения указанных договоров.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 100 и пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с разъяснениями, данными в пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", бремя доказывания обоснованности заявленных к должнику требований возлагается в первую очередь на заявителя, который должен не только обосновать правоотношения, из которых возникли обязательства должника, но и доказать совокупностью доказательств основания и размер денежного долга и (или) финансовых санкций, подлежащих учету в реестре кредиторов для последующего удовлетворения за счет сформированной конкурсной массы.
Как следует из обстоятельств обособленного спора, заявитель обосновал свои требования к должнику, которые возникли из правоотношений при реализации условий упомянутых договоров строительного подряда, в которых должник выступил по отношению к кредитору в качестве подрядчика-
