Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2020 г. N Ф07-6062/20 по делу N А66-15746/2019

10 сентября 2020 г.

Дело N А66-15746/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 02.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Кимры на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А66-15746/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Кимры, адрес: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 18, ОГРН 1026901673270, ИНН 6910000420 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Липиной Инне Геннадьевне, ОГРНИП 304691026500045 (далее - Предприниматель), о взыскании 37 569 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 07.05.2018 по договору аренды от 05.05.2012 N 573 и 27 165 руб. 70 коп. неустойки за просрочку внесения этих платежей за период с 16.01.2018 по 15.08.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 3881 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 07.05.2018 и 2305 руб. 57 коп. неустойки за период с 16.07.2018 по 15.08.2019; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 247 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.02.2020 и постановление от 04.06.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Комитетом требований в полном объеме.

Суды, по мнению подателя жалобы необоснованно произвели расчет задолженности исходя из предусмотренной договором ставки арендной платы, не учли изменение размера арендной платы с даты вступления в силу Методики определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город Кимры Тверской области", утвержденной решением Кимрской городской Думы N 144 от 26.10.2017 (далее - Методика).

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды от 05.05.2012 N 573 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - часть нежилого помещения N 2 (комн. N 52) площадью 16,7 кв.м по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, д. 42 (далее - Объект).

Объект был передан арендатору по акту приема-передачи от 07.05.2012.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом.

В пункте 3.1 стороны согласовали, что размер арендной платы за пользование Объектом на дату заключения Договора составляет 37 997 руб. 18 коп. в год (без учета налога на добавленную стоимость), а в пункте 3.4 установили порядок ее внесения не позднее 15-го числа первого месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Согласно пункту 4.6 Договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) муниципального образования, регулирующих исчисление размера арендной платы (кроме случая внесения арендатором авансированной арендной платы в соответствии с пунктом 2.3.1 Договора).

В том же пункте стороны определили, что новый размер арендной платы устанавливается со дня подписания дополнительного соглашения к Договору.

В связи со вступлением в силу Методики Комитет произвел расчет арендной платы в соответствии с названным правовым актом, подготовил проект дополнительного соглашения к Договору об изменении размера арендной платы и направил его Предпринимателю.

Проект дополнительного соглашения был получен Предпринимателем 14.04.2018.

В дальнейшем Договор был расторгнут по соглашению сторон от 07.05.2018.

Комитет, ссылаясь на то, что в связи со вступлением в силу Методики с 01.11.2017 ставка арендной платы по Договору была изменена, указывая, что Предпринимателем не была надлежащим образом исполнена обязанность по оплате аренды за период с 01.11.2017 по 07.05.2018, а также не приняты меры по урегулированию спора в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. Расчет задолженности произведен Комитетом исходя из ставки арендной платы, рассчитанной в соответствии с Методикой.

Суд первой инстанции посчитал, что в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы оснований для применения к отношениям сторон в спорный период рассчитанной в соответствии с Методикой ставки арендной платы не имеется.

Установив, что оплата аренды за IV квартал 2017 года и I квартал 2018 года произведена ответчиком в соответствии с условиями Договора, а обязанность по оплате аренды за II квартал 2018 года (за период с 01.04.2018 по 07.05.2018) в размере, определенном Договором, не исполнена, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с Предпринимателя 3881 руб. 43 коп. задолженности, а также начисленных на нее за период с 16.07.2018 по 15.08.2019 пеней в размере 2305 руб. 57 коп., и удовлетворил иск в этой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Проанализировав содержание пункта 3.3 Договора, суды обоснованно посчитали, что стороны допустили возможность изменения размера арендной платы с изменением правовых актов, регламентирующих его исчисление, но предусмотрели, что новый размер арендной платы устанавливается со дня подписания дополнительного соглашения.

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, дополнительное соглашение об изменении согласованного в пункте 3.1 Договора размера арендной платы сторонами не подписано, 07.05.2018 Договор расторгнут.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорному периоду аренды ставок арендных платы, отличных от согласованных сторонами в пункте 3.1 Договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что Предпринимателем не исполнена обязанность по оплате аренды за период с 01.04.2018 по 07.05.2018 в соответствии с условиями Договора, поэтому, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворили требования Комитета в части взыскания с ответчика 3881 руб. 43 коп. задолженности, а также начисленных на нее за период с 16.07.2018 по 15.08.2019 пеней в размере 2305 руб. 57 коп.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А66-15746/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Кимры - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина