Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2020 г. N Ф07-10525/20 по делу N А56-25620/2020

11 сентября 2020 г.

Дело N А56-25620/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шевченко Е.С. представителя Тимошенко С.Ю. (доверенность от 19.07.2019), от индивидуального предпринимателя Долгобородова В.Г. представителя Томпакова В.А. (доверенность от 28.11.2019),

рассмотрев 10.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгобородова Вадима Германовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А56-25620/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Елена Сергеевна, ОГРНИП 304781330000052, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Долгобородову Вадиму Германовичу, ОГРИП 309784703500134, о взыскании 520 000 руб. задолженности по арендной плате, 15 620 руб. пеней по договору аренды нежилого помещения от 27.12.2012.

Долгобородов В.Г. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 2 462 989 руб. убытков, связанных с исполнением заключенного сторонами договора коммерческой концессии от 01.01.2017.

Определением суда от 15.05.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2020 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долгобородов В.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить. Как считает податель жалобы, судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель считает ошибочными выводы судов об отсутствии связи между встречным и первоначальным исками, поскольку по содержанию рассматриваемые требования являются однородными, так как оба являются денежными обязательствами, и после осуществления зачета стороны окажутся в том положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В судебном заседании представитель Долгобородова В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Шевченко Е.С. против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд должен установить, целесообразно ли рассматривать иски совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Проанализировав предъявленные Долгобородовым В.Г. встречные требования, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку заявленные в нем требования по своему содержанию и предмету доказывания существенно отличаются от требований Шевченко Е.С., предъявленных в первоначальном иске, что свидетельствует об отсутствии между ними взаимной связи, а также о необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Суды пришли к обоснованному выводу, что исходя из содержания первоначального и встречного исков, характера требований, обстоятельств, подлежащих установлению по требованиям сторон, совместное рассмотрение исков не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 4 статьи 132 АПК РФ правомерно возвратил Долгобородову В.Г. встречный иск.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку предъявление встречного иска является одним из способов защиты ответчика от первоначальных требований наряду с заявлением возражений и представлением доказательств обоснованности своей позиции и неправомерности требований истца.

Подача встречного иска не является единственным процессуальным средством защиты прав заинтересованного лица, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению им самостоятельного иска в установленном порядке.

В данном случае Долгобородов В.Г. может реализовать право на судебную защиту против предъявленных к нему требований путем представления возражений относительно требований истца либо предъявить иск в порядке самостоятельного требования в отдельном производстве.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимых условий для принятия встречного искового заявления, рассмотрение которого совместно с первоначальным иском не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А56-25620/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгобородова Вадима Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева