Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2020 г. N Ф07-7723/20 по делу N А42-8285/2019

09 сентября 2020 г.

Дело N А42-8285/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от закрытого акционерного общества "Радиан" Агеева В.А. (доверенность от 03.09.2020),

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Радиан" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А42-8285/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордмедсервис", адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 95, ОГРН 1025100855812, ИНН 5191317090 (переименовано на общество с ограниченной ответственностью "Формула Здоровья", далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Радиан", адрес: 410002, Саратовская область, город Саратов, улица им. Мичурина И.В., дом 140/142, ОГРН 1026402207699, ИНН 6450014036 (далее - ЗАО "Радиан", ответчик), о взыскании 5 779 023 руб. 33 коп. неустойки по договору от 29.06.2015 N 4516 за период с 20.11.2015 по 24.04.2019, 221 010 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 22.07.2019.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Радиан" в пользу Общества взыскано 1 369 788 руб. 33 коп. договорной неустойки, 221 010 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Радиан", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности и необоснованно отказали в применении статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Радиан" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и ЗАО "Радиан" (поставщик) 29.06.2015 заключен договор поставки N 4516 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить "Комплекс лечебно-диагностический передвижной на базе автомобильного прицепа" (далее - комплекс) в соответствии с приложением N 1 (спецификация) в составе согласно приложению N 2 (комплектность).

Согласно приложению N 2 к договору (комплектность) в состав комплекса в числе прочего входит следующее медицинское оборудование: аппарат флюорографический цифровой "Проматрикс-РП", аппарат рентгено-маммографический цифровой "Маммо-РПц".

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора и спецификацией к нему стоимость комплекса составляет 19 100 000 руб. без НДС.

Порядок оплаты комплекса установлен в пункте 3.1 договора, согласно которому предоплата в размере 9 550 000 руб. осуществляется в течение 10 дней с даты подписания договора, оплата в размере 9 550 000 руб. - в течение 60 дней после подписания акта приема-передачи комплекса.

Отгрузка комплекса, как следует из пункта 4.2 договора, производится в течение 120 дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 4.3 договора одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю следующие документы: копию регистрационного удостоверения; копии регистрационных удостоверений, сертификатов соответствия и иных документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации на входящее медицинское и технологическое оборудование; копию одобрения типа транспортного средства на базовое шасси; копию свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; паспорт транспортного средства с отметкой о внесенных в его конструкцию изменениях; копию сертификата соответствия ГОСТ Р на "Комплекс лечебно-диагностический подвижной"; инструкцию по эксплуатации на русском языке; товаросопроводительные документы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставляемый товар по своим техническим параметрам, комплектности и качеству должен соответствовать условиям договора, а также действующим нормативным документам на данный вид продукции.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование (претензию) об уплате пени.

В силу пункта 7.2.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Во исполнений условий договора Общество осуществило предоплату за комплекс в размере 9 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2015 N 3602, от 20.07.2015 N 3682, от 21.07.2015 N 3695 и от 22.07.2015 N 3764.

ЗАО "Радиан" осуществило поставку комплекса 04.11.2015 по товарной накладной от 23.10.2015 N 759 и акту приема-передачи от 04.11.2015 N 18, а также передало Обществу копии следующих документов: регистрационного удостоверения на медицинское изделие "Комплекс лечебнодиагностический подвижной" по ТУ 9451-002-33249105-2006 производства ЗАО "Радиан" от 26.09.2013 N РЗН 2013/1187; регистрационного удостоверения на медицинское изделие "Аппарат рентгено-маммографический цифровой "МаммоРПц" по ТУ 9442-030-42254364-2010 производства закрытого акционерного общества "Рентгенпром" (далее - ЗАО "Рентгенпром") от 22.07.2010 N ФСР 2010/08411; регистрационного удостоверения на медицинское изделие "Аппарат флюорографический цифровой "Проматрикс-РП" по ТУ 9442- 037-42254364-2010 производства ЗАО "Рентгенпром" от 30.12.2010 N ФСР 2010/09811.

Министерство здравоохранения Мурманской области (далее - Министерство, государственный заказчик) и Общество (исполнитель) 24.06.2015 заключили государственный контракт N 2015.215237, согласно условиям которого грузополучателем комплекса является ГОБУЗ "Мончегорская центральная районная больница".

При поставке Обществом указанного комплекса в адрес грузополучателя во исполнение условий государственного контракта от 24.06.2015 N 2015.215237 в приемке комплекса было отказано по причине того, что в состав комплекса, указанный в регистрационном удостоверении от 26.09.2013 N РЗН 2013/1187, не входят аппарат рентгено-маммографический цифровой "Маммо-РПц" производства ЗАО "Рентгенпром" (регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 22.07.2010 N ФСР 2010/08411) и аппарат флюорографический цифровой "Проматрикс-РП" производства ЗАО "Рентгенпром" (регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 30.12.2010 N ФСР 2010/09811), а следовательно, поставленный комплекс не соответствует регистрационному удостоверению от 26.09.2013 N РЗН 2013/1187.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2017 по делу N А42-774/2016 на Общество возложена обязанность предоставить государственному заказчику копию регистрационного удостоверения Росздравнадзора на передвижной медицинский комплекс, в составе которого присутствует аппарат рентгено-маммографический цифровой "Маммо-РПц" (РУ N ФСР 2010/08411, изготовитель ЗАО "Рентгенпром") и аппарат флюорографический цифровой "Проматрикс-РП" (РУ N ФСР 2010/09811, изготовитель ЗАО "Рентгенпром").

ЗАО "Радиан" было привлечено к участию в деле N А42-774/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество 29.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЗАО "Радиан" о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, взыскании 9 550 000 руб. неосновательного обогащения, 2 094 654 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 300 000 убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2019 по делу N А42-4664/2018 исковые требования Общества удовлетворены, договор от 29.06.2015 N 4516 расторгнут, с ЗАО "Радиан" в пользу Общества взыскано 9 550 000 руб. предварительной оплаты, 2 094 654 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 28.05.2018 и 2 300 000 руб. убытков.

Судебными актами по делу N А42-4664/2018 установлено, что переданная ЗАО "Радиан" копия регистрационного удостоверения от 26.09.2013 N РЗН 2013/1187 не является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 4.3 договора, поскольку перечень составных частей комплекса, указанных в регистрационном удостоверении и фактически поставленных в составе комплекса, не совпадает: в регистрационном удостоверении отсутствуют аппарат рентгено-маммографический цифровой "Маммо-РПц" производства ЗАО "Рентгенпром" (регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 22.07.2010 N ФСР 2010/08411) и аппарат флюорографический цифровой "Проматрикс-РП" производства ЗАО "Рентгенпром" (регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 30.12.2010 N ФСР 2010/09811). Поставленный комплекс является незарегистрированным медицинским изделием, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.

Таким образом, договор расторгнут 24.04.2019 (с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2019 по делу N А42- 4664/2018).

Поскольку договор расторгнут 24.04.2019, а решение суда от 21.01.2019 по делу N А42-4664/2018 исполнено ЗАО "Радиан" 22.07.2019, Общество в соответствии с пунктами 7.2 и 7.2.1 спорного договора начислило неустойку за период с 20.11.2015 по 24.04.2019 в сумме 5 779 023 руб. 33 коп., а также 221 010 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.04.2019 по 22.07.2019 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов по делам N А42-4664/2018 и N А42-774/2016, руководствуясь статьями 456, 469, 330, 195, 196, 202, 204 ГК РФ, удовлетворили исковые требования в части взыскания 1 369 788 руб. 33 коп. договорной неустойки за период с 29.05.2018 по 24.04.2019 и 221 010 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 22.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на неправильное определение судами начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. По мнению ЗАО "Радиан", срок исковой давности надлежит исчислять с даты передачи товара по товарной накладной 04.11.2015, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки истек 04.11.2018.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Радиан" произвело поставку комплекса 04.11.2015 по товарной накладной от 23.10.2015 N 759 и передало Обществу относящиеся к товару документы.

Судами установлено, что факт изготовления и поставки ЗАО "Радиан" незарегистрированного изделия медицинского назначения установлен вступившим 25.08.2017 в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-774/2016.

Таким образом, Общество узнало о нарушении своих прав 25.08.2017, с настоящим иском обратилось в арбитражный суд 15.08.2019, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не является пропущенным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При определении момента начала течения срока исковой давности суды учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-774/2016 и N А42-4664/2018, и суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В настоящем деле заявлены требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами - дополнительные требования.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ЗАО "Радиан" допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о расторжении договора и взыскании с него задолженности (главное требование) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), Общество вправе требовать взыскания соответственно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском Общество обратилось 15.08.2019, взыскание судами договорной неустойки за период с 29.05.2018 по 24.04.2019 и процентов с 25.04.2019 по 22.07.2019 соответствует приведенным нормам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ЗАО "Радиан" не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суды установили, что взыскиваемая сумма неустойки соразмерна допущенному ЗАО "Радиан" нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Пунктом 48 постановления Пленума N 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А42-8285/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Радиан" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас