Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2020 г. N Ф07-981/20 по делу N А56-108356/2019

10 сентября 2020 г.

Дело N А56-108356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерьерные решения" Теребенина А.И. (доверенность от 31.12.2020),

рассмотрев 10.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РосИнвестПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-108356/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьерные решения", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 3, лит. А, ОГРН 1167847185604, ИНН 7813249653 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК РосИнвестПроект", адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. ТА, пом. 1-н, офис 1076, ОГРН 1117847260189, ИНН 7842454985 (далее - Компания), о взыскании 6894, 65 евро задолженности (по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа) за товар, поставленный по договору поставки от 22.03.2019 N ИР-2776/19 (далее - Договор), 18 331,68 евро пеней, начисленных за период с 07.05.2019 по 09.09.2019 (по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа), а также пеней в размере 0,1%, начисленных за период с 10.09.2019 по дату фактического платежа.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что содержащиеся в мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции относительно размера согласованной сторонами договорной неустойки (0,1% в день), не соответствуют принятому судом решению о взыскании неустойки, рассчитанной истцом исходя

из 1% в день. По мнению подателя жалобы, отказав ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды не учли, что неустойка в размере почти 300% годовых (начисленная исходя из 1% в день) является явно несоразмерной и ее взыскание ведет к необоснованной выгоде кредитора.

Податель жалобы считает, что при отсутствии у сторон оригинала Договора оплата аванса со ссылкой на реквизиты Договора не свидетельствует о согласии покупателя со всеми условиями Договора, в том числе с размером неустойки (1%), которая неравноценна ответственности продавца (0,1%).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не проверена надлежащим образом обоснованность заявления Компании о фальсификации доказательств (Договора, Спецификации к Договору, накладных), в результате чего судами сделан необоснованный вывод о доказанности факта поставки.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно отказали Компании в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью идентификации подписи генерального директора Страдзе С.Н., выполненной на указанных документах, его оригинальной подписи.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на несостоятельность.

Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Компании.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять его и оплатить в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Вид товара, количество, ассортимент, сроки, стоимость и базисные условия поставки указываются в Спецификациях (приложениях) к Договору и (или) счетах, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Договора оплата поставляемого товара осуществляется покупателем в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день зачисления на счет поставщика в следующем порядке:

- покупатель производит предоплату в размере 30% от стоимости поставляемого товара в течение 3 дней с момента подписания Спецификации;

- предоплату в размере 40% от стоимости поставляемого товара - в течение 3 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика;

- оставшиеся 30% от стоимости поставляемого товара покупатель оплачивает в течение 14 дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренных пунктами 3.2.2, 3.2.3 Договора, поставщик может (но не обязан) предъявить требование по уплате пени в размере 1% от стоимости поставляемого товара по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий Договора покупатель платежным поручением от 11.04.2019 N 2330 перечислил поставщику 216 000 руб. (эквивалент 2956,72 евро) предоплаты (30% от стоимости товара, поименованного в Спецификации N 1) с указанием в назначении платежа реквизитов Договора и счета на оплату от 08.04.2019 N 676/1.

На основании товарных накладных от 18.04.2019 N 1319 и от 22.04.2019 N 1413 покупатель принял от поставщика товар, указанный в Спецификации N 1, на общую сумму 9855,74 евро.

Оплату выставленных поставщиком на оставшуюся стоимость товара счетов от 18.04.2019 N 676/2 и 676/3 покупатель не произвел.

Ссылаясь на неоплату стоимости поставленного товара (6894,65 евро) в сроки, установленные пунктами 3.2.2 и 3.2.3 Договора, поставщик направил в адрес покупателя претензии от 21.06.2019 и от 09.09.2019 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензии в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 6894,65 евро задолженности, 18 331,68 евро неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 Договора за период с 07.05.2019 по 09.09.2019, а также неустойки, начисленной исходя из 1% в день от суммы долга за период с 10.09.2019 по дату фактической оплаты.

В суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил о снижении размера неустойки до ключевой банковской ставки.

Признав доказанным факт поставки Обществом товара по товарным накладным от 18.04.2019 N 1319 и от 22.04.2019 N 1413, а также наличие у Компании задолженности по оплате товара и не усмотрев оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленных к взысканию пеней, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами Договора и признав документально подтвержденным факт поставки Обществом в адрес Компании товара на сумму 9855,74 евро, превышающую сумму произведенной Компанией оплаты (2956,72 евро), суды удовлетворили иск Общества о взыскании с Компании задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Судами установлено, что факт поставки товара и наличие у Компании задолженности по оплате поставленного товара подтверждается Договором; Спецификацией N 1; товарными накладными от 18.04.2019 N 1319 и от 22.04.2019 N 1413, подписанными от имени покупателя без возражений; товарно-транспортной накладной от 22.04.2019; гарантийным письмом Компании от 23.04.2019 N 32-04.

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает и процессуальных нарушений при проверке судами первой и апелляционной инстанций обоснованности заявления Компании о фальсификации Договора, Спецификации N 1 и товарных накладных от 18.04.2019 N 1319 и от 22.04.2019 N 1413.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

В полном соответствии с приведенными положениями процессуального закона суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, после чего проверил обоснованность заявления, поскольку истец, представивший доказательства, возражал против их исключения из числа доказательств по делу

Заявление ответчика о фальсификации доказательств (Договора, Спецификации N 1 и товарных накладных от 18.04.2019 N 1319 и от 22.04.2019 N 1413) проверено судом первой инстанции путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и признано необоснованным.

Судом учтено, что факт заключения сторонами Договора подтверждается платежным поручением от 11.04.2019 N 2330 о перечислении поставщику 216 000 руб. (эквивалент 2956,72 евро) предоплаты (30% от стоимости товара, поименованного в Спецификации N 1), в котором имеются ссылки на реквизиты Договора и счета на оплату от 08.04.2019 N 676/1 (также содержащего ссылку на реквизиты Договора). Гарантийное письмо Компании от 23.04.2019 N 32-04 содержит обязательство по оплате счета от 18.04.2019 N 676/2, в котором указаны реквизиты Договора. В товарных накладных 18.04.2019 N 1319 и от 22.04.2019 N 1413, подлинники которых были представлены на обозрение суда первой инстанции, также имеется ссылка на реквизиты Договора.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе Компании в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени генерального директора Страдзе С.Н., на указанных документах, не принимается кассационной инстанцией, поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание, что ввиду отсутствия у сторон оригиналов Договора и Спецификации N 1 выводы экспертов будут иметь лишь вероятностный характер, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Довод подателя жалобы о неполном исследовании судами представленных ответчиком доказательств не находит своего документального подтверждения, результаты оценки каждого из поименованных в кассационной жалобе доказательств отражены в судебных актах.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании 6894, 65 евро задолженности (по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара поставщик может предъявить требование по уплате пени в размере 1% от стоимости поставляемого товара по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с приведенными разъяснениями определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

При разрешении спора суды не усмотрели правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки был правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что Компания, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, подписала Договор на согласованных условиях о сроках платежа и размере неустойки за нарушение этих сроков, а потому должна была предполагать и оценивать возможность негативных последствий, в том числе связанных с неисполнением принятых по Договору обязательств.

При этом превышение размера установленной соглашением сторон неустойки над процентной ставкой по коммерческим кредитам само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% не привела к принятию неправильного решения, поскольку положенный в основу судебного акта расчет пеней соответствует условиям пункта 4.3 Договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом этого оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-108356/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РосИнвестПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов В.К. Серова