Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2020 г. N Ф07-8913/20 по делу N А05-8617/2017

11 сентября 2020 г.

Дело N А05-8617/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Каменева А.Л.,

при участии Митяева Р.А. (паспорт),

рассмотрев 10.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митяева Романа Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А05-8617/2017,

УСТАНОВИЛ:

Митяев Роман Алексеевич 23.04.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Управляющая компания Архангельск", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Театральный пер., д. 7, ОГРН 1142901009305, ИНН 2901250930 (далее - Общество), с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сологуба Павла Сергеевича, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

1) в не начислении бывшему работнику Митяеву Р.А. компенсационной выплаты в размере 345 506 руб. 47 коп. и процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), не направлении в кредитную организацию платежного поручения на сумму полного расчета с работником в день увольнения и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

2) в не зачислении денежных средств должника на основной счет Общества и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди при использовании счета агента акционерного общества "Центр Расчетов" (далее - АО "Центр Расчетов");

3) в оплате по договору N 001-17 от 06.02.2018, заключенному между должником и муниципальным унитарным предприятием "Архгорпроект" (далее - МУП "Архгорпроект"), минуя основной счет должника с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также в отказе от исковых требований по делу N А05-11740/2018;

4) в не представлении информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности;

5) в не проведении торгов в форме аукциона, несоблюдении срока публикации о проведении торгов, непринятии мер по обжалованию решения собрания кредиторов.

Определением суда от 10.07.2019 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019, производство по пунктам 2 - 5 жалобы прекращено, в удовлетворении пункта 1 жалобы отказано.

Впоследствии, 19.12.2019 арбитражный управляющий Сологуб П.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 77 618 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, с Митяева Р.А. в пользу Сологуба П.С. взысканы судебные расходы в сумме 77 488 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Митяев Р.А. просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что в материалы дела не представлено доказательств обоснованности несения конкурсным управляющим Сологубом П.С. расходов на оплату услуг представителя; ссылается на наличие у Сологуба П.С. статуса арбитражного управляющего; спор не представлял особой сложности, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики, не связанных с деятельностью конкурсного управляющего, отсутствовала, конкурсный управляющий мог самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, поскольку спор касался непосредственно действий самого конкурсного управляющего, который обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, о наличии либо отсутствии задолженности по заработной плате, правомерности ее начисления и т.д.; при этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что арбитражный управляющий не имел возможности в силу высокой занятости самостоятельно осуществить действия, выполненные его представителем, соответственно конкурсный управляющий не доказал необходимость и разумность несения расходов на представителя.

Также Митяев Р.А. считает, что он как работник освобожден от несения судебных расходов, поскольку согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, ссылка суда на "Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" (утверждены решением N 5 от 30.07.2019 на заседании Совета Адвокатской палаты Архангельской области) в обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя необоснованны в связи с тем, что у представителя Сологуба П.С. отсутствует статус адвоката.

В судебном заседании Митяев Р.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Шураков Д.А.

Решением от 05.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 06.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Сологуб П.С.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Сологубом П.С. обязанностей конкурсного управляющего при продаже имущества должника, Митяев Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неначисление компенсационной выплаты в размере 345 506 руб. 47 коп. и процентов по статье 236 ТК РФ Митяеву Р.А. не привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку денежных средств должника оказалось недостаточно для погашения долгов по всем трудовым выплатам в составе второй очереди и отказал заявителю в удовлетворении его жалобы по данному эпизоду.

Производство по жалобе Митяева Р.А. по другим эпизодам было прекращено, ввиду того, что Митяев Р.А. не является кредитором по текущим платежам, поскольку задолженность по заработной плате перед ним погашена в полном объеме, а присужденная судебным актом от 30.08.2018 компенсационная выплата подлежит удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций выводы суда первой инстанции поддержали.

Обращаясь с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по жалобе Митяева Р.А., конкурсный управляющий Сологуб П.С. ссылался на следующие обстоятельства.

Между арбитражным управляющим Сологубом П.С. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БИС-Профит" (далее - ООО "БИС-Профит", исполнитель) 08.05.2019 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке отзыва и представительству интересов заказчика в обособленном споре в деле о банкротстве Общества (А05-8617/2017) по жалобе Митяева Р.А. на действия конкурсного управляющего Сологуба П.С., а именно: изучение и оценка документов, определение норм действующего законодательства, представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции, услуги по подготовке иных письменных документов, необходимых для защиты интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг исполнителя по договору определена в размере 30 000 руб.

Пунктом 10 договора было определено, что представлять интересы заказчика в суде будет Воробьев К.О.

В пункте 13 договора стороны согласовали, что в случае обжалования решения суда в апелляционном (кассационном) порядке в целях представительства интересов заказчика отношения сторон регулируются путем заключения дополнительных соглашений к договору.

Между заказчиком и исполнителем 29.07.2019 подписано дополнительное соглашение на представительство интересов заказчика по указанному обособленному спору в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг предусмотрена в размере 15 000 руб. Проезд до места нахождения суда оплачивается заказчиком отдельно (пункт 3 дополнительного соглашения от 29.07.2019).

Также между заказчиком и исполнителем 11.10.2019 подписано дополнительное оглашение N 2 на оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов по указанному обособленному спору, стоимость услуг - 10 000 руб.

Кроме того, между заказчиком и исполнителем 14.11.2019 подписано дополнительное соглашение на представительство интересов заказчика по указанному обособленному спору в суде кассационной инстанции, стоимость услуг - 15 000 руб. Расходы по проезду к месту рассмотрения спора оплачиваются отдельно.

Согласно акту оказанных услуг от 11.10.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 55 000 руб., в том числе: по подготовке отзыва и представлению интересов заказчика в обособленном споре; по представлению интересов в суде апелляционной инстанции; по взысканию судебных расходов в обособленном споре.

Отдельный акт оказанных услуг по представлению интересов в кассационной инстанции сторонами не составлялся, однако фактическое участие Воробьева К.О. в интересах Сологуба П.С. подтверждается материалами дела.

Факт оплаты Сологубом П.С. оказанных по договору юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 11.10.2019 N 306 на сумму 55 000 руб. и от 25.11.2019 N 334 на сумму 15 000 руб.

Также в связи с необходимостью участия представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, Сологубом П.С. были понесены транспортные расходы, в подтверждение которых представлены следующие документы:

- электронный железнодорожный билет на имя Воробьева К.О. на 15.09.2019 по маршруту Архангельск - Вологда в плацкартном вагоне стоимостью 1 588 руб. 40 коп.;

- электронные авиабилеты на имя Воробьева К.О. по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск на 21.11.2019 общей стоимостью 5 900 руб.

Факт оплаты Сологубом П.С. транспортных расходов подтверждается расписками Воробьева К.О. от 05.09.2019 и от 20.11.2019.

Суд первой инстанции счел доказанным факт несения Сологубом П.С. расходов на оплату юридических услуг и признал размер оплаты услуг представителя в сумме 77 488 руб. 40 коп. соответствующим критерию разумности, в связи с чем в данной части удовлетворил заявление арбитражного управляющего. При этом суд отказал в удовлетворении остальной части заявления, указав, что расходы в размере 130 руб. документально не подтверждены.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в рамках обособленного спора по оспариванию сделки, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку жалоба Митяева Р.А., предъявленная к конкурсному управляющему Сологубу П.С., не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на Митяева Р.А.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения расходов и их размера Сологуб П.С. представил договор на оказание юридических услуг от 08.05.2019 с дополнительными соглашениями к нему, платежные поручения от 11.10.2019 N 306 на сумму 55 000 руб. и от 25.11.2019 N 334 на сумму 15 000 руб.; электронный железнодорожный билет и электронные авиабилеты на имя Воробьева К.О., расписки Воробьева К.О. от 05.09.2019 и от 20.11.2019 о получении денежных средств от Сологуба П.С.

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с проигравшей стороны (Митяева Р.А.) в пользу Сологуба П.С. понесенных им расходов при рассмотрении спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Вопреки доводам подателя жалобы то обстоятельство, что Сологуб П.С. обладает профессиональным статусом арбитражного управляющего и спор связан с оценкой его действий, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний и степени сложности обособленного спора.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3).

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 309-ЭС17-14298(4) по делу N А34-455/2016 несостоятельна, поскольку обстоятельства настоящего дела отличаются от рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации, в частности в деле N А34-455/2016 суды исходили из того, что представитель, оказывавший юридические услуги по представлению интересов арбитражного управляющего, в то же самое время имел статус привлеченного лица и ежемесячно получал денежные средства из конкурсной массы должника как юрист - делопроизводитель. В рамках же настоящего дела подобных обстоятельств установлено не было.

Доводы подателя жалобы о том, что он как работник освобожден от несения судебных расходов в силу положений статьи 393 ТК РФ, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, отклоняются, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования Митяева Р.А. не были основаны на нарушении конкурсным управляющим Сологубом П.С. норм трудового права, требования были основаны на положениях Закона о банкротстве и претензиях Митяева Р.А. к деятельности Сологуба П.С. в должности конкурсного управляющего Общества;

В соответствии с положениями статьи 391 ТК РФ трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в исковом процессуальном порядке в судах общей юрисдикции. Трудовые споры также не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, указанной в пункте 6 статьи 27 АПК РФ.

В данном случае жалоба Митяева Р.А. была принята и рассмотрена арбитражным судом в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве Общества.

Таким образом, Митяев Р.А., являясь участником арбитражного процесса, необоснованно применяет к настоящим правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание "Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" (утверждены решением N 5 от 30.07.2019 на заседании Совета Адвокатской палаты Архангельской области) в отношении представителя арбитражного управляющего, не имеющего статуса адвоката, также отклоняется, поскольку положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А05-8617/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Митяева Романа Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.В. Зарочинцева А.Л. Каменев