Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 14АП-2380/20 по делу N А05-8617/2017

г. Вологда

22 июня 2020 г.

Дело N А05-8617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии Митяева Романа Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу Митяева Романа Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2020 года по делу N А05-8617/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Управляющая компания Архангельск" (адрес: 163069, г. Архангельск, пер. Театральный, д. 7; ОГРН 1142901009305; ИНН 2901250930; далее - Общество, должник).

Определением от 12.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шураков Дмитрий Андреевич.

Решением суда от 05.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено судом на Шуракова Д.А.

Определением суда от 06.03.2018 Шураков Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 06.03.2018 суд утвердил конкурсным управляющим должника Сологуба Павла Сергеевича.

Митяев Роман Алексеевич 23.04.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Сологубом П.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в:

1. неначислении и невыплате бывшему работнику Митяеву Р.А. компенсационной выплаты в размере 345 506 руб. 47 коп. и процентов, предусмотренных статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ненаправлении в кредитную организацию платежного поручения на сумму полного расчета с работником в день увольнения и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

2. незачислении денежных средств должника на основной счет должника и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди при использовании счета агента акционерного общества "Центр Расчетов";

3. оплате по договору от 06.02.2018 N 001-17, заключенному должником и муниципальным унитарным предприятием "Архгорпроект", минуя основной счет должника с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также в отказе от исковых требований по делу N А05-11740/2018;

4. непредставлении информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности;

5. непроведении торгов в форме аукциона, несоблюдении срока публикации о проведении торгов, непринятии мер по обжалованию решения собрания кредиторов.

Определением суда от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019, в удовлетворении пункта 1 жалобы отказано; производство по пунктам 2 - 5 жалобы прекращено.

Арбитражный управляющий Сологуб П.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 77 618 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением жалобы Митяева Р.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сологуба П.С. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 24.01.2020 с Митяева Р.А. в пользу Сологуба П.С. взысканы судебные расходы в сумме 77 488 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Митяев Р.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражный управляющий Сологуб П.С. в силу действующего законодательства является лицом, обладающим специальными познаниями в объеме, необходимом для проведения процедур банкротства. Полагает, что спор не представлял особой сложности, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики, не связанных с деятельностью конкурсного управляющего, отсутствовала, конкурсный управляющий мог самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, поскольку спор касался непосредственно действий самого конкурсного управляющего, который обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, о наличии либо отсутствии задолженности по заработной плате, правомерности ее начисления и т.д.

По мнению апеллянта, согласно положениям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Также ссылается на то, что представитель оказывает услуги арбитражному управляющему на постоянной основе.

Кроме того, по мнению апеллянта, ссылка суда в определении на "Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" (утверждены решением N 5 от 30.07.2019 на заседании Совета Адвокатской палаты Архангельской области) не имеет правового значения в связи с тем, что у представителя отсутствует статус адвоката.

В судебном заседании Митяев Р.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В подтверждение факта несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 08.05.2019, в соответствии с которым Сологуб П.С. (заказчик) поручает, а ООО "БИС-Профит" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке отзыва и представительству интересов заказчика в обособленном споре в деле о банкротстве Общества (А05-8617/2017) по жалобе Митяева Р.А. на действия конкурсного управляющего Сологуба П.С.

В состав услуги включены: изучение и оценка документов, определение норм действующего законодательства, представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции, услуги по подготовке иных письменных документов, необходимых для защиты интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг исполнителя по договору определена в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 10 договора представлять интересы заказчика в суде будет Воробьев Константин Олегович.

Пунктом 11 договора установлено, что все остальные расходы, связанные с выполнением настоящего договора, исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения.

В пункте 13 договора стороны согласовали, что в случае обжалования решения суда в апелляционном (кассационном) порядке в целях представительства интересов заказчика отношения сторон регулируются путем заключения дополнительных соглашений к договору.

Между заказчиком и исполнителем 29.07.2019 подписано дополнительное соглашение на представительство интересов заказчика по указанному обособленному спору в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг предусмотрена в размере 15 000 руб. Проезд до места нахождения суда оплачивается заказчиком отдельно (пункт 3 дополнительного соглашения от 29.07.2019).

Между заказчиком и исполнителем 11.10.2019 подписано дополнительное оглашение N 2 на оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов по указанному обособленному спору, стоимость услуг - 10 000 руб.

Между заказчиком и исполнителем 14.11.2019 подписано дополнительное соглашение на представительство интересов заказчика по указанному обособленному спору в суде кассационной инстанции, стоимость услуг - 15 000 руб. Расходы по проезду к месту рассмотрения спора оплачиваются отдельно.

Между ООО "БИС-Профит" и Воробьевым К.О. 08.05.2019 заключен договор на оказание юридических услуг в целях представления интересов Сологуба П.С. в обособленном споре по жалобе Митяева Р.А.

Согласно акту оказанных услуг от 11.10.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 55 000 руб., в том числе: по подготовке отзыва и представлению интересов заказчика в обособленном споре; по представлению интересов в суде апелляционной инстанции; по взысканию судебных расходов в обособленном споре.

Из пояснений Воробьева К.О. отдельный акт оказанных услуг по представлению интересов в кассационной инстанции сторонами не составлялся, однако фактическое участие Воробьева К.О. в интересах Сологуба П.С. подтверждается материалами дела.

Оказанные услуги оплачены платежными поручениями N 306 от 11.10.2019 (на сумму 55 000 руб.) и N 334 от 25.11.2019 (на сумму 15 000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе Митяева Р.А. в суд представителем Сологуба П.С. был представлен отзыв на заявление с приложениями. Представительство интересов Сологуба П.С. в судебных заседаниях судов первой инстанции (03.06.2019 и 10.07.2019), апелляционной (16.09.2019) и кассационной инстанций (21.11.2019) осуществлял Воробьев К.О. по доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами (листы дела 83-84, 213-227, том 1; листы дела 20-32, 59-67, том 2).

В подтверждение транспортных расходов представлены следующие документы:

- электронный железнодорожный билет на имя Воробьева К.О. на 15.09.2019 по маршруту Архангельск - Вологда в плацкартном вагоне стоимостью 1 588,40 руб.;

- электронные авиабилеты на имя Воробьева К.О. по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск на 21.11.2019 общей стоимостью 5 900 руб.

В подтверждение оплаты транспортных расходов Сологубом П.С. представлены расписки Воробьева К.О. от 05.09.2019 и от 20.11.2019.

Суд первой инстанции счел доказанным факт несения Сологубом П.С. расходов на оплату юридических услуг и признал размер оплаты услуг представителя в сумме 77 488 руб. 40 коп. соответствующим критерию разумности, в связи с этим в данной части удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В рассмотренном случае Митяев Р.А. являлся инициатором обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Сологуба П.С.

В рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Сологуб П.С. действовал и участвовал не как конкурсный управляющий должника, а в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве на основании статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Привлечение представителя в таком случае не обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией Сологубом П.С. предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя.

Итоговый судебный акт принят не в пользу Митяева Р.А., следовательно, вопреки доводу жалобы, понесенные Сологубом П.С. судебные расходы подлежат взысканию именно с Митяева Р.А. по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод жалобы о наличии у арбитражного управляющего Сологуба П.С. специальных познаний.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и оплаты Сологубом П.С. исполнителю услуг денежных средств за оказанные юридические услуги подтверждены представленными в материалы дела документами, что опровергает довод об оказании представителем услуг на постоянной основе.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению судебные расходы Сологуба П.С. в размере 77 488 руб. 40 коп.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности установленных судом судебных расходов, не представлено.

Довод Митяева Р.А. о том, что ему, как работнику законом гарантированно освобождение от судебных расходов в соответствии со статьей 393 ТК РФ, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно статье 391 ТК РФ трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в исковом процессуальном порядке в судах общей юрисдикции. Трудовые споры также не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, указанной в пункте 6 статьи 27 АПК РФ.

Каких-либо требований, основанных на нормах трудового законодательства, в рамках настоящего спора Митяевым Р.А. заявлено не было.

Доводы Митяева Р.А., содержащиеся в жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего основаны на нормах Закона о банкротстве. Жалоба была принята и рассмотрена арбитражным судом в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия не находит оснований для применения норм ТК РФ для рассматриваемого спора в рамках взыскания судебных расходов.

Отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует использованию судом "Рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" (утверждены решением N 5 от 30.07.2019 на заседании Совета Адвокатской палаты Архангельской области) для определения средней сложившейся в регионе стоимости юридических услуг и сопоставления с предъявленными к возмещению расходами.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2020 года по делу N А05-8617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митяева Романа Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова