Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2020 г. N Ф07-8958/20 по делу N А56-83231/2019

11 сентября 2020 г.

Дело N А56-83231/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от финансового управляющего имуществом гражданина Исаева Андрея Валентиновича Чукина Михаила Михайловича - представителя Иванова В.А. (доверенность от 17.04.2018), от Исаевой Екатерины Андреевны - представителя Никоновой К.Н. (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина Исаева Андрея Валентиновича Чукина Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-83231/2019,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом гражданина Исаева Андрея Валентиновича Чукина Михаила Михайловича (далее - Финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), по постановке на кадастровый учет жилого дома площадью 1187,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Оранжерейная ул., д. 3б (кадастровый номер 78:38:1112409:1047), государственной регистрации права собственности Исаевой Екатерины Андреевны на указанный объект, а также об обязании Управление Росреестра снять с кадастрового учета названный жилой дом, погасить в государственном кадастре недвижимости запись о существовании кадастрового учета этого дома, а в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) - запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Исаев Андрей Валентинович, Исаева Екатерина Андреевна и финансовый управляющий ее имуществом Федоров Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.12.2019 и постановление от 16.06.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов об избрании им ненадлежащего способа защиты права, полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имелись достаточные основания для признания оспариваемых действий Управления Росреестра незаконными и погашения как сведений о кадастровом учете, так и о регистрации права третьего лица на спорный объект.

В отзыве на кассационную жалобу Исаева Е.А. просить оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Исаевой Е.А. возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-71974/2015 Исаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в данной процедуре утвержден Чукин М.М.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-11864/2019 признано обоснованным заявление Исаева А.В. в лице Финансового управляющего о признании Исаевой Е.А. банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в данной процедуре утвержден Федоров Ю.В.

Как указывает заявитель, при рассмотрении дела N А56-11864/2019 из содержания выписки из ЕГРН от 17.05.2019 ему стало известно, что 26.12.2018 Управлением Росреестра была произведена государственная регистрация права собственности Исаевой Е.А. на жилой дом площадью 1187,3 кв.м с кадастровым номером 78:38:1112409:1047, адрес: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Оранжерейная ул., д. 3б (далее - Спорный объект).

Ссылаясь на то, что действия Управления Росреестра по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Исаевой Е.А. на Спорный объект произведены с нарушением требований Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), без учета факта нахождения Спорного объекта на двух земельных участках с кадастровыми номерами 78:38:1112409:1022 и 78:38:1112409:1024, ранее принадлежавших Исаеву А.В. и возвращенных в дальнейшем в его собственность в порядке применения последствий недействительности сделок дарения, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела N 2-5/2018 по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об обязании Исаева А.В. снести самовольные постройки - индивидуальный жилой дом с паркингом на участке с кадастровым номером 78:38:1112409:1022 и индивидуальный жилой дом с бассейном на участке с кадастровым номером 78:38:1112409:1024, и определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2018, которым эти требования были удовлетворены, Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что действия, требования об обязании произвести которые заявлены Финансовым управляющим, нарушают права Исаевой Е.А., поскольку направлены на прекращение ее прав на Спорный объект, посчитали, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поэтому отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ под государственной регистрацией понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Лицо, полагающее, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в реестре не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В данном случае внесение в реестр записи о снятии Спорного объекта с кадастрового учета, погашение записи о государственной регистрации права собственности Исаевой Е.А. на Спорный объект, повлечет нарушение прав последней, которая не является заявителем по настоящему делу.

Как обоснованно указали суды, заявитель не лишен возможности обратиться в компетентный суд с требованиями, направленными на оспаривание зарегистрированного за иным лицом права на Спорный объект, в порядке искового производства с привлечением лица, за которым это право зарегистрировано в качестве ответчика.

Довод подателя жалобы о возможности удовлетворения заявленных им требований со ссылкой на допущенные Управлением Росреестра нарушения Закона N 218-ФЗ при осуществлении кадастрового учета и регистрации прав третьего лица на Спорный объект отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления N 10/22, выбор способа защиты, связанного с оспариванием зарегистрированного права, не зависит от законности или незаконности действий регистрирующего органа.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность выводов судов в связи с наличием оснований для отказа в удовлетворении заявления по причине избрания ненадлежащего способа защиты.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-83231/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина Исаева Андрея Валентиновича Чукина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина