Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2020 г. N Ф07-7876/20 по делу N А13-12543/2018

14 сентября 2020 г.

Дело N А13-12543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 07.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А13-12543/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках искового производства решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019, отказано в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о взыскании с арбитражного управляющего Трофимова Евгения Павловича 7 058 338 руб. 77 коп. убытков.

Трофимов Е.П. обратился с заявлением о взыскании с ФНС судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, с ФНС в пользу Трофимова Е.П. взысканы 30 000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 20.02.2020 и постановление от 28.05.2020 и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы ФНС ссылается на необоснованность требования Трофимова Е.П. о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг адвоката, полагая, что арбитражный управляющий имеет соответствующие знания и возможность самостоятельно защищать свои интересы в суде, а также указывает на отсутствие правовых оснований для компенсации судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку соглашением об оказании юридических услуг указанные услуги не предусмотрены. Кроме того, податель жалобы полагает завышенным размер судебных расходов с учетом объема оказанных Трофимову Е.П. услуг.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между адвокатом Соколовой Ольгой Николаевной и Трофимовым Е.П. (доверителем) 06.11.2018 заключено соглашение об оказании юридических услуг (далее - Соглашение) по представлению интересов доверителя при рассмотрении дела N А13-12543/2018 в Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа и согласованы расценки за оказание указанных услуг.

Руководствуясь нормами статей 59, 71, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом заявленных ФНС возражений суд первой инстанции признал обоснованным требование Трофимова Е.П. о возмещении ему 30 000 руб. на оплату услуг адвоката.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не оспаривая установленные судом обстоятельства несения арбитражным управляющим расходов на оплату услуг адвоката, ФНС в обоснование жалобы ссылается на чрезмерность указанных расходов, отсутствие у арбитражного управляющего необходимости в услугах адвоката, полагает неправомерными требования о возмещении расходов, понесенных Трофимовым Е.П. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем указанные возражения противоречат материалам дела и нормам права, регулирующим правоотношения по возмещению судебных расходов.

Так, главы 9 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, исключающих право арбитражного управляющего как участника арбитражного процесса на компенсацию понесенных судебных издержек.

Арбитражный управляющий, являясь равноправным участником арбитражного процесса, вправе требовать компенсации понесенных им судебных расходов при разрешении спора в свою пользу при подтверждении им факта несения таких расходов и их разумности.

Принимая во внимание, что судебные акты по данному делу приняты в пользу арбитражного управляющего, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Трофимову Е.П. судебных расходов за счет ФНС.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства фактического несения арбитражным управляющим расходов и доводы ФНС об их чрезмерности, суды пришли к выводу о разумности подлежащих компенсации Трофимову Е.П. судебных расходов в размере 30 000 руб.

Основания не согласиться с указанным выводом судов суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку в данном случае присужденная судом сумма расходов за представление адвокатом интересов доверителя в судах трех инстанций является разумной и соразмерной.

Также суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ФНС на отсутствие в Соглашении условия о представлении адвокатом интересов Трофимова Е.П. в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку она прямо противоречат пунктам 1.1, 2.1.1 Соглашения.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А13-12543/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко