Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2020 г. N Ф07-8403/20 по делу N А56-55265/2018

14 сентября 2020 г.

Дело N А56-55265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Колесниковой С.Г.,

при участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" Архипова О.В. (доверенность от 26.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" Котина Е.А. (доверенность от 21.11.2019), от акционерного общества "Трест механизации строительных работ" Лукиновой К.А. (доверенность от 07.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Петробалтсервис" Казаковой С.А. (доверенность от 30.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петробалтсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А56-55265/2018/тр.5,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Трест механизации строительных работ" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, лит. Р, пом. 19-Н, ОГРН 1107847271290, ИНН 7801526790 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью "Петробалтсервис", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, лит. Р, пом. 19Н, ОГРН 1097847049541, ИНН 7801490423 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 37 764 606 руб., в том числе 32 017 746,80 руб. основного долга, 4 446 550,15 руб. процентов за пользование кредитом, 1 300 309,31 руб. пеней за просрочку оплаты. Также заявлено требование об установлении статуса залогового кредитора по данному требованию.

Определением от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) Компания просит отменить определение от 31.01.2020 и постановление от 25.05.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об аффилированности Компании и Общества.

Компания ссылается на то, что исполнила обязательства Общества как заемщика по кредитному договору в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного с акционерным обществом "Банк Интеза" (далее - Банк), на основании соответствующего требования Банка от 09.02.2018.

По мнению подателя жалобы, исполнение им как поручителем соответствующей обязанности должника перед Банком является достаточным основанием для признания его требования к Обществу обоснованным.

Податель жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор).

Временный управляющий Архипов О.В. в отзыве, поступившем в суд 31.08.2020 в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании и представитель должника поддержали доводы жалобы. Временный управляющий Архипов О.В. и представитель Треста возражали против удовлетворения жалобы.

На вопрос суда представитель подателя жалобы пояснил, что экономический интерес Компании при выдаче поручительства по обязательствам должника заключался в том, что возврат кредита был обеспечен залогом имущества должника - несамоходной стоечной бункербазой. Это имущество затруднительно купить на свободном рынке, а Компания заинтересована в его приобретении для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Представитель должника не смог пояснить цели кредита и обстоятельства его расходования, ограничившись ссылкой на то, что кредит израсходован для пополнения оборотных средств. Временный управляющий Архипов О.В. также не смог ответить на вопросы суда о расходовании должником кредитных средств.

Законность определения от 31.01.2020 и постановления от 25.05.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Банк и Общество заключили кредитный договор от 29.03.2017 N LD1708700045 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 36 000 000 руб. В пункте 1.3 кредитного договора стороны согласовали срок действия договора в течение 18 месяцев с даты вступления кредитного договора в силу.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 14% годовых.

В пункте 1.6 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется Обществу на цели пополнения оборотных средств, при этом кредит не может быть использован заемщиком на цели финансирования операций с ценными бумагами, векселями, акциями и для осуществления вложений в капитал третьих лиц; предоставления займов третьим лицам; погашения любой задолженности третьих лиц перед Банком либо перед другими кредитными организациями; погашения займов/кредитов, привлеченных Обществом от третьих лиц, погашения любой задолженности заемщика по кредитным договорам, заключенным с Банком; связанные с производством, торговлей, транзитом, тестированием оружия или запасных частей к нему либо с финансированием такого производства или сделок с ним.

В соответствии с дополнительными обязательствами заемщика кредитовый оборот для целей выполнения условий кредитного договора о ежеквартальном кредитном обороте по расчетным счетам Общества в Банке рассчитывается как сумма поступлений на все расчетные счета заемщика, открытые в Банке, за минусом (в том числе) любых перечислений между открытыми в Банке счетами заемщика/группы связанных лиц: ООО "Ронекс", ООО "СпецХимПром" и Компании, перечислений со счетов, открытых в других кредитных организациях.

В целях обеспечения исполнения Обществом обязательств по кредитному договору Банк и Компания заключили договор поручительства от 29.03.2017 N LD1708700045/П-8.

Кроме того, Банк и Общество заключили договор ипотеки от 29.03.2017 в целях обеспечения своевременного исполнения Обществом обязательств по кредитному договору. Общество передало в залог Банку несамоходную стоечную бункербазу с характеристиками, отраженными в пункте 2 индивидуальных условий договора об ипотеке. Залоговая стоимость названного имущества согласована сторонами в размере 12 807 900 руб.

Общество письмом от 08.02.2018 уведомило Компанию о том, что с февраля 2018 года не имеет возможности для исполнения взятых на себя финансовых обязательств по кредитному договору, задолженность Общества перед Банком по основному долгу составляет 36 000 000 руб. В связи с этим Общество обратилось к поручителю с просьбой погасить задолженность во избежание начисления дополнительных штрафных санкций.

Банк в письме от 27.09.2019 подтвердил произведенные Компанией в соответствии с условиями договора поручительства платежи в рамках кредитного договора в период с 12.02.2018 по 17.09.2020 в размере 32 017 746,80 руб. основного долга, 4 446 550,15 руб. процентов, 1 300 309,31 руб. пени, а всего - 37 764 606,26 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением о включении в реестр 37 764 606 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в признании обоснованным заявленного требования, признав при этом факт исполнения Компанией как поручителем обязательств перед Банком. Суды указали на аффилированность должника и поручителя, придя к выводу о том, что Компания входит в группу аффилированных с должником организаций. В связи с этим суды посчитали, что интерес Компании в отличие от интереса независимого залогодержателя может заключаться не в реализации имущества по наиболее высокой цене, а в выкупе имущества на подконтрольных лиц по наименьшей цене с целью сохранения имущественного комплекса должника. Изложенное обусловило вывод судов о том, что требования Компании не могут противопоставляться требованиям независимых кредиторов. Удовлетворение заявленных требований позволяет Компании занять место залогового кредитора и гарантированно претендовать на стоимость имущества должника, по существу сохранив его за собой, обеспечив при этом влияние на ход процедуры банкротства должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Судами установлено, что единственным участником Компании с 01.12.2014 является Милашевская Ирина Павловна, которая до 01.05.2018 работала в Обществе в должности главного бухгалтера, а до 07.03.2018 являлась участником должника с долей в уставном капитале в размере 30%.

Вторым участником должника с долей в размере 70% являлся Москальков Михаил Викторович, который с 07.03.2018 стал единственным участником Общества, а 17.08.2010 и по настоящее время является генеральным директором Общества.

Как уже было указано выше, в кредитном договоре Компания указана в числе организаций, входящих в одну группу лиц, связанных с должником.

Из материалов дела также усматривается, что Компания и Общество зарегистрированы по одному адресу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным, подтвержденным представленными доказательствами, вывод судов об аффилированности Компании и Общества, которые связаны общностью экономических интересов.

Доказательства того, что Компания является контролирующим должника лицом, материалы дела не содержат и на это обстоятельство участники обособленного спора не ссылались.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В рамках настоящего обособленного спора не получили судебной оценки и не были предметом исследования вопросы, связанные с фактическим расходованием должником кредитных средств. Вследствие аффилированности поручителя и заемщика нельзя исключать ситуацию, что уплата поручителем денежных средств Банку не отражала реальное положение дел. В отсутствие в материалах обособленного спора выписок по соответствующим банковским счетам поручителя и заемщика не исследовался вопрос о том, не был ли расчетный счет должника использован в качестве транзитного.

Компания и должник, поддерживающий правовую позицию Компании, не раскрыли все существенные обстоятельства, касающиеся исполнения кредитного договора, не подтвердили, что расходование кредитных средств соотносилось с реальными хозяйственными отношениями, а последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Суды первой и апелляционной инстанций, ограничившись ссылкой на аффилированность Компании и Общества, не проверили наличие обстоятельств, перечисленных в Обзоре, которые могут служить основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, в том числе обстоятельства, связанные с тем, не было ли исполнение поручителем обязательств заемщика формой предоставления компенсационного финансирования должнику в условиях имущественного кризиса последнего.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А56-55265/2018/тр.5 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.Л. Каменев С.Г. Колесникова