Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2020 г. N Ф07-411/20 по делу N А56-1698/2019

14 сентября 2020 г.

Дело N А56-1698/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" Резникова А.Б. (доверенность от 11.04.2017),

рассмотрев 14.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А56-1698/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭлТех СПб", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 100, лит. А, пом.31-Н(12), ОГРН 1057810379824, ИНН 7813321571 (далее - АО "ЭлТех СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой", адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, лит. Б, эт. 3, ОГРН 1137847099290, ИНН 7804504353 (далее - ООО "МонолитПромСтрой"), о взыскании 12 745 763 руб. 02 коп. неосвоенного аванса, 20 792 127 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 1 326 519 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трошин Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, заявленные по иску требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 745 763 руб. 02 коп. неосвоенного аванса, 10 000 000 руб. неустойки, 1 326 519 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 197 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "МонолитПромСтрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, сумма неотработанного аванса составила 853 098 руб. 54 коп. ООО "МонолитПромСтрой" утверждает, что судами в отсутствие определения о назначении экспертизы с указанием сроков и сумм внесения оплаты денежных средств на проведение экспертизы, в отсутствие перечня документов, необходимого для производства экспертизы, необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы, со ссылкой на неисполнение ООО "МонолитПромСтрой" обязанностей по предоставлению документов на экспертное исследование, а также на нарушение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств в установленном размере. Податель жалобы также отмечает, что в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств, взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 000 000 руб. является незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "МонолитПромСтрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "ЭлТех СПб" (генподрядчиком) и ООО "МонолитПромСтрой" (подрядчиком) был заключен договор от 20.03.2016 N 069-ПТО/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в срок до 10.09.2016 выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение и модернизация производство многофункциональных покрытий, нитроэфироуретановых связующих и изделий на их основе для РК "3К-30" на ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз", г. Дзержинский, Московской области, ул. Лесная, д. 44" (далее - объект).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 66 756 871 руб. 55 коп.

Платежными поручениями от 11.04.2016 N 2511, от 27.04.2016 N 3058 генподрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика 20 027 061 руб. 45 коп. аванса.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 7 281 298 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил весь комплекс обусловленных договором работ в установленный срок, генподрядчик отказался от исполнения договора и направил в адрес ООО "МонолитПромСтрой" соответствующее уведомление от 02.08.2017 N 1691-17, содержащее требование возвратить неосвоенный аванс, а также уплатить неустойку.

В связи с тем, что данное требование было оставлено подрядчиком без удовлетворения, АО "ЭлТех СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные по иску требования частично, снизив размер заявленной к взысканию неустойки до 10 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда генподрядчик отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора в установленном законом порядке ООО "МонолитПромСтрой" не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Судами установлено, что ООО "МонолитПромСтрой" принятые на себя обязательства в установленный договором подряда срок не исполнило.

Удовлетворяя заявленные по иску требования, суды указали на то, что ООО "МонолитПромСтрой" не доказано выполнение работ на сумму 19 173 962 руб. 91 коп., в связи с этим взыскал в пользу истца сумму неотработанного аванса, неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 06.12.2019 ООО "МонолитПромСтрой" дало согласие на исключение актов о приемке выполненных работ формы КС-2 из числа доказательств. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком и приемке истцом работ по спорному договору на сумму 19 173 962 руб. 91 коп. не имеется.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств предъявления к приемке иных работ, исполнительной документации, кроме тех, которые подтверждаются представленными истцом в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 на сумму 7 281 298 руб. 43 коп.

В настоящее время выполнение работ на объекте завершено иным подрядчиком.

В суде первой инстанции ООО "МонолитПромСтрой" ходатайствовало о назначении строительно-технический экспертизы и о предоставлении отсрочки по внесению денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы было отказано.

Отклоняя доводы о необоснованности данного вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Также суд отметил, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Из положений части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, не усмотрели процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно несогласия с данным выводом суда подробно исследованы судом апелляционной инстанции и последовательно отклонены.

ООО "МонолитПромСтрой" в кассационной жалобе также заявляет, что до момента назначения экспертизы обязанность предоставлять какие-либо документы на стороны не возложена.

Между тем, данная обязанность прямо предусмотрена силу части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец не представил суду доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством, что в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая то, что исполнительная документация исключена ответчиком по результатам проверки заявления о фальсификации из числа доказательств по делу, назначение экспертизы признано судами нецелесообразным.

Оснований не согласиться с выводами судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие со взысканием неустойки не мотивировано, в связи с чем не может быть приято во внимание судом округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО "МонолитПромСтрой" определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с подателя жалобы в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А56-1698/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, лит. Б, эт. 3, ОГРН 1137847099290, ИНН 7804504353) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин