Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2020 г. N Ф07-6968/20 по делу N А56-123751/2018

14 сентября 2020 г.

Дело N А56-123751/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" представителя Волкова К.А. (доверенность от 30.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "РАФФ" - Веселовой А.С. (доверенность от 21.01.2020),

рассмотрев 14.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-123751/2018,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАФФ", адрес: 422060, Республика Татарстан, Сабинский р-н, пгт Богатые Сабы, Школьная ул., д. 64, оф. 1, ОГРН 1141675000928, ИНН 1635010557 (далее - Компания), о взыскании 44 193 350 руб. 43 коп. пеней по контракту от 17.02.2016 N 03/ЗП-16 (РНК 2783000234216000014) (далее - Контракт) за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 9 141 798 руб. 25 коп. штрафа за нарушение пункта 1.4 Контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 с Компании в пользу Учреждения взыскано 300 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение от 05.12.2019 оставлено без удовлетворения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 05.12.2019 и постановление от 01.06.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали вопрос приостановления работ подрядчиком, необоснованно приняли в качестве преюдициальных судебные акты по делу N А40-282887/2018. Также податель жалобы считает, что Компания не доказала, что непредоставление всего объема документов могло служить основанием для невыполнения работ в установленный Контрактом срок.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по строительству (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства здания детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Детский туберкулезный санаторий "Жемчужина" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ушково, Пляжевая ул., д. 10, лит. Е, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.

На основании дополнительного соглашения от 14.12.2016 N 5 все права и обязанности заказчика, вытекающие из Контракта, в том числе своевременно не исполненные, с момента подписания соглашения перешли к Учреждению.

Цена Контракта составила 1 828 359 649 руб. 23 коп. (пункт 3.1 Контракта).

В силу пункта 2.2.3 Контракта заказчик обязан передать подрядчику в срок до начала производства работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

В силу пункта 1.5 Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и объеме, определенные календарным планом выполнения работ и технической документацией. Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по строительству и выполнению иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки работ, подлежащих выполнению, и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Сроки выполнения отдельных этапов работ по Контракту определяются сторонами в календарном плане выполнения работ, который составляет подрядчик и в течение 3 дней после заключения Контракта передает на согласование заказчику (пункт 7.3 Контракта). При этом стороны вправе по взаимному соглашению вносить изменения в календарный план выполнения работ без изменения конечных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2.2.3 Контракта заказчик обязан передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

Как указано в пункта 5.1. Контракта, в случае непредоставления по вине заказчика технической документации, строительной площадки в установленные Контрактом сроки, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению Контракта подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийных обязательств), подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга 9 141 798 руб. 25 коп. штрафа.

В силу пункта 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени, в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 1.3 Контракта стороны согласовали обеспечение исполнения Контракта в размере 275 632 107 руб. 92 коп.

Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока действия Контракта. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта (1.4 Контракта).

Подрядчик во исполнение пункта 1.4 Контракта в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту представил банковскую гарантию от 17.02.2016 N 06-БГ-16, выданную акционерным коммерческим ипотечным банком "АКИБАНК". Срок действия указанной банковской гарантии определен до 25.01.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 31.01.2018 N 8 к Контракту пункт 7.5 изложен в редакции, согласно которой Контракт вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие 31.12.2020, но не ранее полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 1.4 Контракта подрядчик обязуется предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с учетом срока, указанного в пункте 2.2 данного дополнительного соглашения.

Ссылаясь на то, что Компанией допущены нарушения условий Контракта в части сроков выполнения работ и предоставления нового обеспечения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды установили вину заказчика в нарушении срока выполнения работ по Контракту, выразившуюся в том, что заказчик не передал Компании необходимую проектную и рабочую документацию, разрешение на строительство, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика. В связи с указанным суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания 44 193 350 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Суды также установили, что Компания нарушила условие пункта 1.4 Контракта и не предоставила новое надлежащее обеспечение исполнения Контракта, в связи с чем признали обоснованным требование о взыскании 9 141 798 руб. штрафа по пункту 5.4 Контракта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Компании о снижении размера неустойки, установив на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств нарушение баланса прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения Компанией обязательств, применил статью 333http://moon:8080/20a?doc&nd=839574814&nh=0&c=333+ - C1#C1 ГК РФ и уменьшил штраф до 300 000 руб.

Суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании 44 193 350 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 9 статьи Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования Учреждения о взыскании с Компании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, суды пришли к выводам о том, что обязательства подрядчика не могли быть исполнены исключительно по вине заказчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как указывает податель жалобы, подрядчиком выполнялись работы на объекте в период 2016-2018 годов, непредоставление всей документации не могло служить причиной неисполнения подрядчиком работ по Контракту, решение вопросов, связанных с изменением проектной и рабочей документацией, являлось обязанностью Компании.

Судами не установлено, что Компания приостанавливала работы по Контракту.

Вместе с тем для разрешения настоящего спора данному обстоятельству следовало дать правовую оценку.

Выводы судов о том, что обязательства подрядчика по выполнению работ по Контракту не могли быть исполнены только по вине заказчика не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскания 44 193 350 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также распределить государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-123751/2018 отменить в части отказа во взыскании 44 193 350 руб. 43 коп. неустойки и распределения государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева