Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2020 г. N Ф07-7262/20 по делу N А21-9292/2019

14 сентября 2020 г.

Дело N А21-9292/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М.,

рассмотрев 14.09.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А21-9292/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал", адрес: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, Лесная ул., д. 13, ОГРН 1083925020024, ИНН 3917501998 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, адрес: 236000, Калининград, Советский пр., д. 13, ОГРН 1023900773192, ИНН 3905031762 (далее - Служба), от 26.06.2019 N 04окк-04-32 (дело N А21-9292/2019), N 04окк-04-33 (дело N А21-9294/2019), N 04окк-04-36 (дело N А21-9295/2019), N 04окк-04-34 (дело N А21-9297/2019), N 04окк-04-35 (дело N А21-9298/2019), N 04окк-04-37 (дело N А21-9302/2019), от 27.06.2019 N 04окк-04-46 (дело N А21-9299/2019), N 04окк-04-47 (дело N А21-9300/2019), N 04окк-04-48 (дело N А21-9301/2019), N 04окк-04-45 (дело N А21-9293/2019), N 04окк-04-44 (дело N А21-9296/2019), от 16.09.2019 N 04окк-04-59 (дело N А21-12928/2019) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. по каждому постановлению.

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А21-9292/2019.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2019 оспоренные постановления изменены в части назначения наказания, штраф снижен до 50 000 руб. по каждому постановлению.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2020 решение суда первой инстанции от 17.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что определение размера платы за подключение - это часть заключения соответствующего договора, который, в свою очередь, является частью процесса технологического подключения, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 14.6 КоАП РФ. По мнению Предприятия, вывод судов о том, что тариф на подключение является двухставочным, противоречит действующему законодательству, кроме того, оспариваемыми постановлениями вменяется нарушение порядка расчета платы за подключение, а не тарифа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверка законности судебных актов производится с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей кассационного суда единолично, без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Душкина А.Н., Носков Л.А., Каржаспаев К.С., Седельникова Г.В., Титов Н.О., Ногай С.А., Конкин П.В., Попов В.Н., Шурпина О.В., Шестакова Е.А., обратились с заявлением к Предприятию, осуществляющему на основании публичного договора услуги по подключению жилых домов к системам холодного водоснабжения и водоотведения. Предприятием и указанными лицами заключены договоры, заявителем рассчитана плата за подключение по каждому жилому дому.

Между тем в ходе осуществленной на основании распоряжения от 19.03.2019 N 04-окк проверки Службой установлено, что при определении размера платы за подключение Предприятием не включена в расчет ставка тарифа на подключаемую нагрузку, в результате чего оказалась заниженной исчисленная плата. Придя к выводу о том, что Предприятием нарушен порядок расчета платы за подключение к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, что привело к ее занижению, Служба вынесла указанные выше оспариваемые постановления о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Предприятие обратилось с заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененных административных правонарушений, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако усмотрел основания для уменьшения размера штрафа до 50 000 руб. по каждому постановлению в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласился.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18 и 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 81-83 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения.

Суды не установили существенных процедурных нарушений при составлении процессуальных документов, а также не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Предприятия от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае Предприятию вменяется нарушение порядка ценообразования при определении размера платы за технологическое присоединение, а не нарушение порядка исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к сетям либо создание в отношении потребителя дискриминационных условий по подключению к соответствующим сетям (в том числе предъявление завышенной платы за подключение). Плата рассчитана исходя из ставки тарифа за расстояние от точки подключения объекта до точки подключения водопроводных сетей к централизованным системам водоснабжения и расстояния от точки подключения объекта до точки подключения водопроводных сетей к централизованным систем водоснабжения. В данный расчет не включена ставка тарифа на подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку, умноженная на размер нагрузки объекта.

Не оспаривая необходимость расчета платы за подключение с учетом ставки на подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку, Предприятие не учитывает, что неприменение любой части тарифа (регулируемой ставки, платы) следует квалифицировать как неправильное применение тарифа, что в рассматриваемом случае привело к занижению регулируемых государством цен, включающих применительно к части 2 статьи 14.6 КоАП РФ тарифы, расценки, ставки и тому подобное, и нарушило установленный порядок ценообразования.

В связи с указанным правонарушениям дана надлежащая правовая квалификация по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Отсутствуют основания полагать, что все рассмотренные нарушения являются составными частями одного нарушения, напротив, каждый из случаев (по каждому из оспоренных постановлений Службы) образует самостоятельное оконченное правонарушение (со своими потребителем, договором, ценой), поскольку никак не связано с другими, кроме способа нарушения закона.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра и отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А21-9292/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов