Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2020 г. N Ф07-5445/20 по делу N А44-10989/2019

14 сентября 2020 г.

Дело N А44-10989/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 14.09.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янделис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А44-10989/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Янделис", адрес: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, Гостинодворская ул., д. 10, ОГРН 1155332000120, ИНН 5322014688 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области, адрес: 175204, Новгородская обл., г. Старая Русса, Соборная пл., д. 1, ОГРН 1045301150003, ИНН 5322008892 (далее - Инспекция), от 18.12.2019 N 533219309254487 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 22 902 руб. 75 коп. административного штрафа.

Определением суда от 10.01.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Податель кассационной жалобы указывает, что выплата заработной платы работникам-нерезидентам не через банковские счета обусловлена предусмотренной статьями 131, 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностью работодателя (Общества) выплатить работнику заработную плату независимо от наличия у работника счета. По мнению подателя кассационной жалобы, допущенное правонарушение является малозначительным, суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение и необоснованно не применили положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства Инспекция выявила нарушение Обществом положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившееся в выплате своим пяти работникам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в апреле 2019 года.

По факту выявленного нарушения 04.12.2019 Инспекция в отношении Общества составила протокол N 533219309254487 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 18.12.2019 N 533219309254487 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 22 902 руб. 75 коп. штрафа.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов Общества, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Установив, что Общество, являясь резидентом, совершило операции по выплате пяти физическим лицам - нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России в общей сумме 30 537 руб. в апреле 2019 года без использования банковских счетов в уполномоченных банках, то есть совершило валютную операцию с нарушением валютного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются основания для привлечения к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судами проверены порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Размер назначенного Обществу административного штрафа соответствует санкции нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания. Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности судами не выявлено.

Довод кассационной жалобы о наличии правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение отклоняется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Одним из условий назначения наказания в виде предупреждения является отсутствие причинения вреда безопасности государства либо угрозы его причинения в результате совершения административного правонарушения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Суды установили, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, однако вменяемое административное правонарушение не является для Общества впервые совершенным. Судебными актами по делам N N А44-10987/2019, А44-10988/2019, А44-10986/2019, А44-10990/2019, А44-10991/2019, А44-10992/2019 установлен систематический характер совершения Обществом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела на стадии кассационного производства не имеется. Приведенные Обществом доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А44-10989/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янделис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.В. Лущаев