Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2020 г. N Ф07-5206/20 по делу N А13-17922/2019

14 сентября 2020 г.

Дело N А13-17922/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А13-17922/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский лес", адрес: 160026, г. Вологда, ул. Преображенского, д. 40, ОГРН 1093525006211, ИНН 3525223267 (далее - Общество, ООО "Вологодский лес"), о взыскании 4 022 516,40 руб. неустойки по договору аренды от 30.12.2016 N 06-01-05/2-2017 за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке в 2018 г.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, с Общества в пользу Департамента взыскано 262 863,32 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом судов о несоразмерности предъявленного Департаментом Обществу размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает, что у судов отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2016 между Департаментом (арендодателем) и ООО "Вологодский лес" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N 06-01-05/2-2017 (далее - Договор) для осуществления заготовки древесины сроком действия по 25.01.2066.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 12 Договора арендатор обязался осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Проекту освоения лесов (страницы 14, 15, 16 таблица 4.1.2 Характеристики проектируемых видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов), получившему положительное заключение государственной экспертизы (приказ Департамента от 09.03.2017 N 258), арендатор обязался выполнить строительство дорог противопожарного назначения в объеме 0,7 км в сроки май - ноябрь 2018 г.

Письмом Департамента от 01.11.2018 N ИХ.03-7497/18 срок исполнения работ по строительству дороги, предназначенной для охраны лесов от пожаров на арендуемом лесном участке Усть-Кубинского государственного лесничества, в 2018 г. установлен до 15.12.2018, а срок приемки работ определен не позднее 20.12.2018.

За невыполнение и несвоевременное выполнение арендатором противопожарных мероприятий предусмотрена обязанность по уплате им неустойки в трехкратном размере стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя (подпункт "о" пункта 14 Договора).

Работы по противопожарному обустройству лесов, а именно строительство дорог противопожарного назначения на территории Усть-Кубенского государственного лесничества в объеме 0, 7 км выполнены ООО "Вологодский лес" 30.05.2019, то есть с нарушением установленного срока (15.12.2018).

В связи с этим Департамент направил в адрес Общества претензионное письмо от 24.05.2019 N 07-02-21/459 с предложением в срок до 24.06.2019 добровольно уплатить начисленную неустойку за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке в 2018 г.

Оставление ООО "Вологодский лес" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем по заявлению Общества снизили ее размер с 4 022 516 руб. 40 коп. до 262 863,32 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Департамента не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны Договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ определили условие о применении мер ответственности в случае нарушения договорных обязательств, в частности условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение (нарушение) условий Договора.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили нарушение Обществом условий подпункта "к" пункта 12 Договора и признали обоснованным требование Департамента о взыскании с ООО "Вологодский лес" неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этой связи следует учитывать, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, но не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае судебные инстанции оценив условия Договора, действия сторон в сложившихся правоотношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности установили основания для снижения предъявленной Департаментом ко взысканию неустойки до 262 863,32 руб., признав, что указанная сумма соответствует принципу соразмерности и является достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды надлежащим образом обосновали применение статьи 333 ГК РФ.

Судебные инстанции приняли во внимание, что спорные работы выполнены ответчиком и приняты истцом 30.05.2019, что подтверждается соответствующим актом приемки выполненных работ. При этом доказательства причинения вреда в связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ по предупреждению лесных пожаров в материалах дела отсутствуют и о наличии таких обстоятельств истцом не заявлялось.

Как указано в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также то, что в силу абзаца второго пункта 76 Постановления N 7 к рассматриваемому случаю правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для выводов о неправильном применении судами норм материального права.

Кассационная жалоба Департамента, по сути, направлена на установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции; основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А13-17922/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич А.Г. Кудин