Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2020 г. N Ф07-5336/20 по делу N А44-10990/2019

15 сентября 2020 г.

Дело N А44-10990/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 15.09.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янделис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А44-10990/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Янделис", адрес: 175202, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, Гостинодворская ул., д. 10, ОГРН 1155332000120, ИНН 5322014688 (далее - Общество, ООО "Янделис"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области, адрес: 175204, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, Соборная пл., д.1, ОГРН 1045301150003, ИНН 5322008892 (далее - Инспекция), от 18.12.2019 N 533219309264272 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 13 413 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Янделис", не согласившись с выводами судов, обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе ООО "Янделис" ссылается на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит отменить решение от 13.03.2020 и постановление от 05.06.2020, принять новый судебный акт - о замене административного штрафа на предупреждение. Податель жалобы отмечает, что Общество, выплачивая заработную плату работнику-нерезиденту наличными денежными средствами, исходило, в первую очередь, из интересов работника. Наличие иных постановлений о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по мнению заявителя, не исключает назначение наказания в виде предупреждения. Кроме того, суды необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу решение и постановление апелляционного суда без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "Янделис" проведена проверка соблюдения валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Общество 20.06.2017 заключило трудовой договор с гражданином Китая Фу Голян (приказ о приеме работника на работу от 20.06.2017 N 11, трудовой договор от 20.06.2017 N 7), которому 26.12.2017 выплачена заработная плата наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в размере 17 884 руб.

Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что Обществом нарушены требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), что выразилось в осуществлении незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения налоговым органом 04.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия ООО "Янделис" квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 18.12.2019 N 533219309264272 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 13 413 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не усмотрели нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что Общество совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента наличной валюты Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения Трудового кодекса Российской Федерации не освобождают юридическое лицо - резидента от обязанности соблюдать требования Закона N 173-ФЗ при осуществлении с физическим лицом - нерезидентом расчетов по заработной плате.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности суды не усмотрели, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией не пропущен.

Суды обоснованно согласились с назначенным налоговым органом административным штрафом как отвечающим превентивным целям административного наказания, требованиям статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы Общества о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), согласно которой основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная названной статьей, является исключительной.

В данном случае из оспариваемого постановления, а также из судебных актов по делам N А44-10987/2019, А44-10988/2019, А44-10986/2019, А44-10989/2019, А44-10991/2019, А44-10992/2019 усматривается систематический характер совершения Обществом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, Инспекцией и судами не установлено.

Доводы Общества о малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) подлежат отклонению.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции не установили.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А44-10990/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янделис" - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова