Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2020 г. N Ф07-9206/20 по делу N А56-70472/2019

15 сентября 2020 г.

Дело N А56-70472/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Халова Д.В. (доверенность от 22.10.2019),

рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-70472/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель", адрес: 194354 Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 60, ОГРН 1107847043611, ИНН 7802494445 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 71 Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195257, Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 5, корпус 5, литера А, ОГРН 1027802496523, ИНН 7804137520 (далее - Школа), о взыскании 332 838 руб. 09 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 31.07.2018 N 0372200220118000017-0066590-01 (далее - Контракт).

Решением от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, дополнительные работы выполнены на основании устной договоренности сторон и без их производства завершить работы по Контракту было бы технологически невозможно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе

Школа, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту кровли здания и передать их Школе (заказчику), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2018 N 1) его цена составляет 1 367 094 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.5 Контракта основанием для оплаты работ является акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами, счет, счет-фактура. Оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны подписали справку формы КС-3 от 28.08.2018 N 1 о стоимости выполненных работ в размере 1 367 094 руб. 40 коп. и соответствующую исполнительную смету, а также акт формы КС-2 от 28.08.2018 N 1.

Школа уплатила 1 367 094 руб. 40 коп. Обществу по платежному поручению от 01.11.2018 N 609142.

В письме от 12.11.2018 Общество, ссылаясь на выполнение дополнительных работ стоимостью 332 838 руб. 09 коп., направило Школе соответствующую локальную смету и перечень дополнительных работ для их согласования и заключения нового договора.

В дальнейшем, 28.09.2018, подрядчик и заказчик произвели сверку видов и объемов работ и сверку расчетов, по результатам которых подписали дополнительное соглашение N 1, установили цену работ в размере 1 367 094 руб. 40 коп. и расторгли Контракт по взаимному соглашению сторон. Согласно пункту 8 дополнительного соглашения от 29.09.2018 N 1 стороны друг к другу не имеют претензий, связанных с исполнением Контракта.

Письмом от 21.02.2019 Общество просило Школу урегулировать вопрос в части оплаты выполненных на объекте работ стоимостью 332 838 руб. 09 коп., ссылаясь на то, что они не были включены в цену Контракта.

Поскольку Школа в добровольном порядке не уплатила Обществу 332 838 руб. 09 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отношения сторон по Контракту регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится указание на то, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Между тем подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020)

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу, что спорные дополнительные работы не были согласованы с заказчиком по Контракту в установленном действующим законодательством порядке. При этом подрядчик не мог не знать, каким образом сформирована цена Контракта. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отметив достигнутую сторонами в пункте 8 дополнительного соглашения от 29.09.2018 N 1 договоренность об отсутствии друг к другу претензий, связанных с исполнением Контракта.

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество согласовало уменьшение цены Контракта и приняло уточнение соответствующих видов и объемов работ, указанное в новой смете, при этом не представило доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом N 44-ФЗ и Контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену Контракта.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы были ранее заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще судами рассмотрены и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в судебным актах.

Причины для иных выводов и изменения судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-70472/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова