Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2020 г. N Ф07-8510/20 по делу N А56-102997/2019

15 сентября 2020 г.

Дело N А56-102997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от финансового управляющего представителя Касатенко С.А. (доверенность от 07.09.2020),

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Тучкова Виталия Анатольевича - Кузнецова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-102997/2019/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тучкова Виталия Анатольевича акционерное общество коммерческий банк "Газбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 940 232 134 руб. 52 коп.

Определением от 29.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, заявление Банка удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Тучкова В.А. Кузнецов Алексей Владимирович просит определение от 29.04.2020 и постановление от 08.07.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что требования Банка рассмотрены судом первой инстанции в его отсутствие в период действия мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, при этом мнение о возможности рассмотрения требования в отсутствие лиц, участвующих в деле не запрашивалось, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие финансовым управляющим заявлено не было.

Кузнецов А.В. ссылается на то, что спорная задолженность возникла из договора поручительства от 15.07.2016 N 6710-П2 и имеются основания полагать, что основной заемщик - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агромир" осуществил погашение спорной задолженности.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что исполнение обязательств ООО "Агромир" также обеспечивалось залогом имущества ООО "Морчартеринг" и имеются основания полагать, что задолженность была погашена за счет реализации залогового имущества.

По мнению финансового управляющего, суд должен был привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица основного должника.

Податель жалобы также ссылается на то, что при подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим для установления реального размера задолженности были заявлены ходатайства об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС 15) промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ООО "Морчартеринг", у конкурсного управляющего ООО "Агромир" Жарких Валерия Викторовича - реестра требований кредиторов, а у конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменского Юрия Ивановича - сведений об исполнении договора о продаже предприятия от 17.01.2020, однако названные ходатайства не были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитор) и ООО "Агромир" (заемщик) заключены кредитные договоры от 23.05.2017 N 6805кл, по условиям которого Банк предоставил заемщику 30 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 15.08.2018, от 15.07.2016 N 6710кл, по условиям которого Банк предоставил заемщику 420 000 000 руб. на срок до 14.01.2020 под 19% годовых, от 09.03.2017 N 6771кл, по условиям которого Банк предоставил заемщику 100 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 14.03.2019 с учетом пролонгации под процентную ставку 19% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 23.05.2017 N 6805кл обеспечивалось поручительством Тучкова В.А. на основании договора поручительства от 23.05.2017 N 6805-П, Тучкова Станислава Витальевича на основании договора поручительства от 23.05.2017 N 6805-П1 и Тучковой Маргариты Евгеньевны на основании договора поручительства от 23.05.2017 N 6805-П2; по кредитному договору от 15.07.2016 N 6710кл - поручительством Тучкова В.А. по договору поручительства от 15.07.2016 N 6710-П2, Тучкова С.В. по договору поручительства от 02.08.2016 N 6710-П4, Тучковой М.Е. по договору поручительства от 15.07.2016 N 6710-ПЗ, Арсеньевой Нины Ивановны по договору поручительства от 08.06.2017 N 6710-П5, а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего Арсеньевой Н.И., Тучковой М.Е.; по кредитному договору от 09.03.2017 N 6771кл - поручительством Тучкова В.А. по договору поручительства от 14.03.2017N 6771-П, Тучкова С.В. по договору поручительства от 14.03.2017 N 6771-П1, Тучковой М.Е. по договору поручительства от 14.03.2017 N 6771-П2 и залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Тучкову С.В., Евтушенко Юрию Алексеевичу, Мельник Татьяне Михайловне по договору залога недвижимого имущества от 14.03.2017, залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Тучкову С.В., Мельник Т.М. по договору залога недвижимого имущества от 14.03.2017 и залогом недвижимого имущества, принадлежащего Тучкову С.В. по договору залога недвижимого имущества от 14.03.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 по делу N А14-21156/2018 ООО "Агромир" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020 требования Банка в размере 627 760 241 руб. 04 коп., в том числе 519 999 022 руб. 75 коп. основного долга, 86 702 308 руб. 57 коп. процентов, 6 975 000 руб. неустойки за просрочку основного долга, 14 083 909 руб. 72 коп. неустойки за просрочку процентов, признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Агромир" как обеспеченные залогом.

Кроме того Банк (кредитор) заключил кредитный договор от 16.07.2015 N 6622кл с ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" (заемщик), по условиям которого предоставил заемщику 149 999 916 руб. со сроком погашения не позднее 31.03.2019 с уплатой процентов со дня предоставления по 31.03.2016 в размере 22% годовых, с 01.04.2016 по день возврата кредита - 20% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 16.07.2015 N 6622кл обеспечивалось поручительством Тучкова В.А. на основании договора поручительства от 16.07.2015 N 6622-П-2, Тучковой М.Е. на основании договора поручительства от 16.07.2015N 6622-П-3 и Тучкова С.В. на основании договора поручительства от 16.07.2015 N 6622-П4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу N А53-35720/2018 в отношении ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" введена процедура наблюдения, требования Банка в размере 149 999 916 руб. основного долга, 34 109 569 руб. 93 коп. процентов, 9 753 775 руб. 36 коп. пеней за просроченные проценты, 6 249 963 руб. 46 коп. пеней за просрочку основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-35720/18 требование Банка в размере 53 358 668 руб. 74 коп., в том числе 41 358 675 руб. 46 коп. пеней, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора залога недвижимого имущества от 16.07.2015, договора залога от 16.07.2015 N 6622-3-1, договора залога от 16.07.2015 N 6622-3-2.

Решением от 15.12.2019 Тучков В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шадринова Зоя Леонидовна.

Определением от 19.05.2020 финансовым управляющим утвержден Кузнецов А.В.

Неисполнение должником обязательств по договорам поручительства послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Банка в размере 940 232 134 руб. 52 коп. и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), согласно которым при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству, указал на то, что привлечение основного заемщика к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 Постановления N 42 разъяснено, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В абзаце третьем пункта 51 Постановления N 42 указано, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что привлечение к участию в деле о банкротстве поручителя основных заемщиков является правом суда с учетом фактических обстоятельств спора, а не безусловной обязанностью.

Суды, установив, что требования Банка к заемщикам ООО "Агромир" и ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" в рамках дел о банкротстве N А14-21156/2018 и N А53-35720/2018 включены в реестр требований кредиторов, доказательств уплаты спорной задолженности не представлено, пришли к выводу об обоснованности требований Банка, предъявленных к Тучкову В.А., в связи с чем удовлетворили заявление в полном объеме.

Вместе с тем финансовый управляющий, возражая против требований Банка, ссылался на наличие оснований полагать, что спорная задолженность частично погашена в рамках дел о банкротстве основных заемщиков, а также за счет реализации залогового имущества, предоставленного ООО "Морчартеринг" в обеспечение исполнение обязательств ООО "Агромир".

Для проверки названных обстоятельств и установления фактического размера задолженности должника финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просил истребовать у МИФНС N 15 промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО "Морчартеринг".

Определением от 29.04.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий также заявил ходатайство об истребовании у МИФНС N 15 промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ООО "Морчартеринг", у конкурсного управляющего ООО "Агромир" Жарких В.В. реестра требований кредиторов, а у конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменского Ю.И. сведений об исполнении договора о продаже предприятия от 17.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Статьей 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае ни протокол судебного заседания, ни обжалуемое постановление от 08.07.2020 не содержат сведения о рассмотрении судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства и результаты такого рассмотрения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд кассационной инстанции полагает, что нерассмотрение судом апелляционной инстанции заявленного финансовым управляющим ходатайства является основанием для отмены постановления от 08.07.2020 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанное, рассмотреть заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств, вынести соответствующее процессуальное решение и с учетом обстоятельств дела вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-102997/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко К.Г. Казарян С.Г. Колесникова