Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2020 г. N Ф07-9709/20 по делу N А56-93135/2019

15 сентября 2020 г.

Дело N А56-93135/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи"Кашаргина Р.С. (доверенность от 29.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Фаер Протект Компани" Пономарева А.И. (доверенность от 02.06.2020),

рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаер Протект Компани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-93135/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Малая Садовая улица, дом 1/25, литера А, ОГРН 1027809217710, ИНН 7808042928 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаер Протект Компани", адрес: 188490, Ленинградская область, Кингисеппский район, Ивангород, улица Гагарина, дом 2, помещение 2, ОГРН 1174704002758, ИНН 4707039585 (далее - Общество), о взыскании 210 375 руб. неустойки по контракту от 15.01.2019 N 2801 (далее - Контракт), а также 7208 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - о взыскании с Общества в пользу Учреждения 5000 руб. штрафа по Контракту и об отказе в удовлетворении остальной части иска. По мнению подателя жалобы, суды не дали полную оценку его доводам и возражениям. Суды, как считает Общество, не учли, что нарушенные обязательства не имеют стоимостного выражения, поэтому при расчете неустойки следовало руководствоваться пунктом 9.4 Контракта. Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что незаявление Обществом указанного возражения в суде первой инстанции, освобождает апелляционный суд от обязанности дать мотивированную оценку правильности расчета и условий Контракта (пунктов 9.3 и 9.4) применительно к фактическим обстоятельствам дела, а также от проверки соответствия заявленных оснований для начисления неустойки положениям пункта 9.3 Контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности в соответствии с Приложением N 1 (техническое задание) к Контракту и сдавать их результат Учреждению (заказчику), а Учреждение обязалось оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена - 420 750 руб.

В пункте 4.1 Контракта указан период оказания услуг: с момента заключения Контракта, но не ранее 01.01.2019, по 31.12.2019 включительно.

По условиям технического задания, исполнитель обязался: составить график первичного технического обследования (далее - ПТО) и предоставить заказчику такой график в электронном и письменном виде в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта (подпункт 1 пункта 3.3.1); составлять графики проведения технического обслуживания (далее - ТО) и предоставлять их заказчику в электронном и письменном виде на календарный месяц пообъектно -по завершении ПТО и до первого числа месяца начала проведения обслуживания (подпункт 2 пункта 3.3.1); перед началом оказания услуг назначить приказом от лица своей организации уполномоченного представителя, ответственного за оказание услуг, и представить приказ и данное лицо заказчику (пункт 3.2.2); в составе отчетных документов предоставлять заказчику справки Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "ГМЦ" (далее - Справка), подтверждающие соответствующее ежемесячное тестирование прохождения сигналов от обслуживаемых систем Учреждения (пункт 3.4), а также вести журнал регистрации работ и графика их проведения (подпункт 8 пункта 3.3.1).

Согласно пункту 9.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

На основании пункта 9.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 42 075 руб. (10% от цены Контракта).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 1000 руб.

Общая сумма начисленной неустойки не может превышать цену Контракта (пункт 9.7 Контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, если исполнитель неоднократно нарушил условия Контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, Учреждение претензией от 18.02.2019 N 298-11 потребовало, чтобы Общество уплатило неустойку на основании пункта 9.3 Контракта.

В дальнейшем Учреждение направило в адрес Общества свое решение от 18.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 11.2 Контракта.

Кроме того, письмом от 19.03.2019 N 482-11 Учреждение уведомило Общество о вступлении в силу указанного решения от 18.02.2019 и о прекращении обязательств сторон с 09.03.2019.

Поскольку Общество требования означенной претензии в добровольном порядке не исполнило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статей 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и пришел к выводу о том, что Общество допустило указанные Учреждением нарушения условий Контракта, а именно не представило график ПТО в электронном виде, не представило графики проведения ТО, не ознакомило с приказом о назначении своего уполномоченного представителя и не представило его заказчику, не представило Справку и журналы ТО вело в отношении не всех объектов. При таких обстоятельствах суд посчитал, что неустойка на основании пункта 9.3 Контракта начислена правомерно и подлежит взысканию с Общества в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отклонив довод Общества о необходимости начисления пеней по пункту 9.2 Контракта за некоторые нарушения. При этом суд указал, что заявленные нарушения условий Контракта не были исполнены до его расторжения, поэтому заказчик правильно начислил штраф, а не пени. Довод Общества о том, что пункт 9.3 Контракта не может быть применен к ряду нарушений, предусматривающих взыскание штрафа, суд апелляционной инстанции отклонил по мотиву незаявления этого довода в суде первой инстанции.

Суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик оспаривал факт нарушения обязательств по Контракту, а в суде апелляционной инстанции указывал также на ошибочность расчета штрафа в соответствии с пунктом 9.3 Контракта, полагая применимым пункт 9.4.

При этом апелляционный суд, который в соответствии с положениями статьи 268 повторно рассматривает дело, не сопоставил условия Контракта и неправомерно не проверил доводы Общества о необходимости применения пункта 9.4 Контракта при расчете штрафа в связи с тем, что допущенные им нарушения не имеют стоимостной оценки.

При таких обстоятельствах суд округа не может признать дело рассмотренным полно и всесторонне.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-93135/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова