Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2020 г. N Ф07-9560/20 по делу N А42-12392/2019

16 сентября 2020 г.

Дело N А42-12392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Сервой В.К.,

при участии от жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-22" председателя Мищука Н.Ю. (приказ от 01.08.2017 N 4/к),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-22" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А42-12392/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Мурманск 85-22", адрес: 183036, Мурманская обл., г. Мурманск, Кильдинская ул., д. 1, кв. 13, ОГРН 1035100162261, ИНН 5191101334 (далее - Кооператив), о взыскании 4 393 586 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 468 (далее - Договор) с декабря 2018 года по июль 2019 года и 219 230 руб. 57 коп. неустойки, начисленной с 07.03.2019 по 11.11.2019 (с учетом уточнения иска).

Решением от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.01.2020 и постановление апелляционного суда от 29.05.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что с 01.02.2018 собственники и пользователя помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Товарищества, перешли на прямые расчеты с Обществом за поставленную тепловую энергию. В связи с этим стороны заключили дополнительное соглашение от 18.01.2018 к Договору, которым изменили порядок расчетов за поставленную тепловую энергию. Суды не учли, что с 01.02.2018 Кооператив перестал получать от собственников и пользователей помещений многоквартирных домов денежные средства в счет оплаты тепловой энергии для последующего перечисления платежей в пользу Общества. Суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, муниципальное унитарное предприятие "Мурманский Регистрационно-информационный вычислительный центр" (далее - Вычислительный центр), которое осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в жилом доме. Ответчик о начавшемся судебном процессе не знал, так как почтовую корреспонденцию не получил по причине нахождения руководителя Кооператива в отпуске, в связи с чем не мог представить свои возражения и документы в обоснование своей позиции.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно сведениям, содержащимся в оборотно-сальдовых ведомостях по услугам отопление и горячее водоснабжения, задолженность Кооператива перед Обществом за спорный период составляет 26 134 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2013 N 468 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию надлежащего качества, а абонент - оплачивать поставленную тепловую энергию.

В приложении N 6 к Договору стороны согласовали объекты теплоснабжения - многоквартирные дома: ул. Кильдинская, д. 1, и ул. Седова, д. 10 (далее - МКД), и их характеристики.

Порядок определения объема поставленной тепловой энергии стороны согласовали в разделе 6 Договора.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора расчетный период, установленный Договором, равен одному календарному месяцу.

Пунктом 7.6.2 Договора для целей определения обязательств абонента, энергоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту платежные документы (счет, счет-фактуру) для окончательной оплаты поставленной тепловой энергии за расчетный период.

В срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100% стоимости объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 6 Договора, и требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (пункт 7.6.3 Договора).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в сроки, предусмотренные пунктом 7.6.3 Договора, энергоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется на каждый день просрочки неисполненного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии за расчетный период. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени).

Согласно пунктам 9.1 и 9.4 Договор вступает в силу с момента его заключения и действует в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 с условием пролонгации.

Общество и Кооператив заключили дополнительное соглашение от 15.01.2018 к Договору (далее - Соглашение от 15.01.2018), в соответствии с пунктом 2 которого абонент передает ресурсоснабжающей организации права и обязанности по начислению и сбору с собственников и иных законных пользователей помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента, денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и подогрев воды. При этом остальные условия Договора остаются неизменными (пункт 5 Соглашения от 15.01.2018).

Общество и Кооператив заключили дополнительное соглашение от 18.01.2018 к Договору (далее - Соглашение от 18.01.2018), которым изменили порядок расчетов за поданную Обществом абоненту тепловую энергию.

Согласно пункту 2 Соглашения от 18.01.2018 выполнение абонентом обязательств по оплате тепловой энергии по Договору осуществляется путем уступки права требования к собственникам и иным законным пользователям жилыми помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента, на основании ежемесячно заключаемых Обществом и абонентом договоров уступки права требовании (цессии).

В силу пункта 3 Соглашения от 18.01.2018 с даты заключения абонентом и Обществом договора цессии, инициатором заключения которого является абонент, обязанность по оплате тепловой энергии по Договору в размере переданного права требования, считается исполненной абонентом.

Во исполнение Договора в период с декабря 2018 года по июль 2019 года Общество поставило в МКД, находящиеся в управлении Кооператива, тепловую энергию, которую последний в полном объеме не оплатил.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Кооператива претензию от 08.10.2019 N 282/5473 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кооперативом обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась населению многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Правил N 354 и статьями 155 и 161 ЖК РФ, обоснованно исходили из того, что Кооператив является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса ответчик обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, и оплачивать их стоимость ресурсоснабжающей организации. Ответчик вправе требовать с потребителей внесения платы за оказанные коммунальные услуги.

Суды установили, что во исполнение Договора в период с декабря 2018 года по июль 2019 года Общество поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Кооператива, тепловую энергию, которая в полном объеме ответчиком не оплачена.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что с 01.02.2018 собственники и пользователи помещений в МКД перешли на прямые расчеты с Обществом за поставленную тепловую энергию и обязаны оплачивать ее стоимость Обществу. Кооператив перестал получать от населения денежные средства в счет оплаты тепловой энергии, в связи с чем не обязан ее оплачивать.

Согласно пункту 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Апелляционный суд указал на то, что в случае уступки прав требования на основании пункта 26 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что ответчик не представил доказательств заключения Обществом и Кооперативом договоров цессии за спорные периоды в соответствии с требованиями пункта 4 Соглашения от 18.01.2018.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг и абонентом по Договору, выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что заключенное сторонами Соглашение от 15.01.2018 не изменяет оснований прекращения обязательств ответчика по оплате тепловой энергии в соответствии с Договором. Обязанность по исполнению обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией в полном объеме в рамках Договора сохраняется за Кооперативом. При таком способе оплаты отношений между потребителями и энергоснабжающей организацией не возникает, так как потребители, непосредственно внося денежные средства энергоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг перед Товариществом.

Исследовав и оценив документы, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, представленные ответчиком в апелляционную инстанцию, апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за период с декабря 2018 года по июль 2019 года с учетом оплат, произведенных населением, составила 4 393 586 руб. 70 коп.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии, поставленной по Договору.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица Вычислительный центр.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о привлечении Вычислительного центра к участию в деле; привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда. Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, поэтому оспоренные судебные акты не могут повлиять на его права и законные интересы, в связи с чем не имеется оснований для привлечения его к участию в данном деле.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, так как почтовую корреспонденцию не получил по причине нахождения руководителя Кооператива в отпуске.

В деле имеется доказательство направления судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 10.12.2019 ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (т.д. 1, л. 72). Почтовая корреспонденция возвратилась в арбитражный суд с отметкой органа связи "возвращается за истечением срока хранения". В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При этом неполучение ответчиком судебного извещения по причине нахождения руководителя организации в отпуске за пределами Мурманской области основанием для вывода о допущенных судом процессуальных нарушениях не является.

Ненадлежащая организация Кооперативом своей деятельности в период отсутствия руководителя является его риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет Кооператив в силу статьи 9 АПК РФ.

Установив, что своевременно ответчик стоимость потребленной тепловой энергии не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 219 230 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 07.03.2019 по 11.11.2019.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А42-12392/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-22" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.К. Серова