Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2020 г. N Ф07-8368/20 по делу N А56-5468/2020

15 сентября 2020 г.

Дело N А56-5468/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Селиверстова Павла Алексеевича его представителя Руденко С.А. (доверенность от 28.07.2020),

рассмотрев 14.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селиверстова Павла Алексеевича на решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 по делу N А56-5468/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селиверстов Павел Алексеевич, адрес: город Архангельск, ОГРНИП 311290128000020, ИНН 290120964338 (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 200 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-63882/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ), адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, и Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее - УФК по Санкт-Петербургу), адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, литера В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792.

Решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано полностью.

Суд пришел к выводу о том, что длительный период рассмотрения дела (3 года и 15 дней) не связан с неэффективностью действий суда и ненадлежащим судебным контролем, а вызван объективными причинами, поведением сторон, сбором доказательств, сложностью дела.

В кассационной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и заявление удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводом суда округа о том, что длительность срока рассмотрения дела N А56-63882/2016 вызвана объективными причинами. Податель жалобы ссылается на то, что рассмотрение дела начато 14.09.2016 и не закончено до настоящего времени, в связи с этим Предприниматель полагает, что судами нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы.

МФ РФ и УФК РФ по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения Арбитражным судом Северо-Западного округа норм материального и процессуального права, выслушав представителя подателя жалобы, суд округа пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 Предприниматель в порядке цессии обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к хозяйственному партнерству "Управляющая компания Киллфиш" (далее - Компания) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договорам поставки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2016 исковое заявление Предпринимателя принято к производству суда с присвоением делу номера А56-63882/2016.

Определением от 27.10.2016 рассмотрение дела отложено для предоставления истцом отзыва на возражения ответчика.

Определением от 08.12.2016 рассмотрение дела отложено в связи с заявлением истцом ходатайства об увеличении размера заявленных требований.

В судебном заседании 19.01.2017 ответчиком заявлены ходатайства об истребовании документов, назначении экспертизы и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЦСК-ГРУП" и общества с ограниченной ответственностью "АМР".

В связи с удовлетворением ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц определением от 26.01.2017 рассмотрение дела отложено на 13.04.2017.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи определением от 11.04.2017 дата судебного заседания изменена на 27.04.2017.

Определением от 27.04.2017 рассмотрение дела отложено для изучения дополнительно представленных доказательств.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018 решение от 18.06.2017 и постановление от 14.11.2017 по делу N А56-63882/2016 отменены в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 400 000 руб. по договорам поставки, а также в части распределения судебных расходов; в этой части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 06.03.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2019 указанное решение отменено, исковые требования в оспариваемой части удовлетворены: с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 400 000 руб. задолженности и 10 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

23.01.2020 выдан исполнительный лист.

Постановлением суда округа от 06.08.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А56-63882/2016 оставлено без изменения.

Заявление о компенсации согласно штампу на почтовом конверте направлено Предпринимателем в суд 08.01.2020 (том дела 1, лист 12).

Таким образом, принимая во внимание своевременность первоначального рассмотрения искового заявления в трех инстанциях, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, достаточность и эффективность действий судов по назначению судебных заседаний, направлению извещений, принятию и изготовлению судебных актов, изготовлению протоколов судебных заседаний, ознакомлений сторон с материалами дела, привлечение к участию в деле третьих лиц, суд округа пришел к правильному выводу о том, что длительный период рассмотрения дела N А56-63882/2016 не связан с неэффективностью действий суда и ненадлежащим судебным контролем, а вызван объективными причинами, поведением сторон, сбором доказательств, сложностью дела.

В обоснование жалобы Предприниматель указывает, что рассмотрение дела N А56-63882/2016 не завершено до настоящего времени, к производству принята очередная кассационная жалоба ответчика, срок на подачу которой, пропущенный более чем на три месяца, судом восстановлен; назначение судебных заседаний первой инстанции происходило, по мнению заявителя, с нарушением разумных сроков.

Названные доводы суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 и частью 2 статьи 222.8 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) предусмотрено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (пункт 44 (Постановления N 11).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица.

Как указано в пункте 48 Постановления N 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57 Постановления N 11).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 по делу N А56-5468/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Селиверстова Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова