Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2020 г. N Ф07-9167/20 по делу N А21-10922/2019

16 сентября 2020 г.

Дело N А21-10922/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 14.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А21-10922/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Багратионовский городской округ", адрес: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, Пограничная ул., д. 57, ОГРН 1023902213917, ИНН 3915004197 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - УФАС, Управление), о признании недействительными решения от 09.07.2019 N 039/07/15-173/2019 и предписания от 09.07.2019 N 61-АМЗ/2019.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "555", адрес: 238437, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Невское, Московская ул., д. 2, кв. 5, ОГРН 1173926019431, ИНН 3915012790 (далее - ООО "555").

Решением суда первой инстанции от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом многоквартирном доме (далее - МКД) отсутствует доля собственности в размере более 50 % публичного субъекта одного вида, в законе не указано о суммарной доле всех публично-правовых образований, в связи с чем основания для проведения открытого конкурса и соответствующая обязанность Администрации отсутствуют. Кроме того, Администрация отмечает, что судами не дана оценка решению собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 05.10.2019 N 01, с наличием кворума в размере 65,8 % и действующего договора управления МКД, заключенного с ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом"), чем нарушены права последнего. Также судами не мотивирован вывод о том, что собственник жилых помещений - муниципальное образование не имеет права участвовать в собрании собственников помещений МКД.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, рассмотрев поступившую 16.10.2018 жалобу ООО "555", содержащую сведения о непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД N N 15, 17, 19, 21, расположенными по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Долгоруково, Молодежная ул., Управление выдало Администрации предупреждение от 15.01.2019 N 07 о необходимости прекращения в срок до 24.03.2019 действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем проведения организационных мероприятий, направленных на объявление открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД N 21, расположенным по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Долгоруково, Молодежная ул. (далее - рассматриваемый МКД), в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75).

Неисполнение Администрацией в установленный срок указанного выше предупреждения послужило основанием для возбуждения приказом УФАС от 08.04.2019 N 35 дела о нарушении антимонопольного законодательства N 039/01/15-173/2019 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Решением Управления от 09.07.2019 по делу N 039/01/15-173/2019 бездействие Администрации, выразившиеся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления рассматриваемым МКД, признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Предписанием от 09.07.2019 N 61-АМЗ/2019 УФАС обязало Администрацию в срок до 19.08.2019 в целях прекращения выявленного нарушения инициировать следующие действия:

- осуществить исчерпывающий перечень организационных мероприятий, направленных на объявление открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления рассматриваемым МКД в соответствии с Правилами N 75;

- объявить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления рассматриваемым МКД в соответствии с Правилами N 75.

Не согласившись с законностью решения и предписания УФАС, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы участников спора, пришли к выводу о наличии оснований для принятия Управлением оспариваемых ненормативных правовых актов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 163 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 Кодекса.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, достаточно преобладание более 50 процентов любого вида собственности (федеральной, региональной, муниципальной) для проведения открытого конкурса. Указанная норма прямо содержит указание на то, что проведение открытого конкурса является обязанностью именно органа местного самоуправления вне зависимости от преобладающего вида собственности, поскольку Правилами N 75 закреплено, что именно орган местного самоуправления проводит открытый конкурс, кроме того, частью 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, суммарная доля субъекта Российской Федерации - Калининградской области (с учетом имущества, переданного в оперативное управление государственному казенному учреждению Калининградской области "Миграционный центр"), муниципального образования - Багратионовский городской округ в праве собственности на общее имущество в МКД N 21 составляет - 56,5 %.

Из системного толкования положений части 4 статьи 161, части 2 статьи 163 ЖК РФ следует, что орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс для выбора управляющей организации в случае, если совокупная доля публично-правовых образований (публичная доля) в праве общей собственности на общее имущество в МКД составляет более чем пятьдесят процентов.

Данная норма направлена на обеспечение добросовестной конкуренции, эффективного использования средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и предотвращение злоупотреблений при управлении многоквартирным домом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 936-О).

Такой подход обусловлен тем, что при преобладании публичной доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме решения по вопросам, поставленным на голосование на общих собраниях собственников помещений в таких домах, были бы предрешены, что ограничивает права физических лиц в выборе управляющей компании.

Следовательно, в случае, если доля физических лиц - собственников жилых помещений в доме составляет менее 50 % от общего числа собственников, то физические лица лишены возможности принять решение о выборе управляющей компании самостоятельно, без участия публичных образований. При этом порядок участия публичных образований в правоотношениях, связанных с порядком выбора организации по управлению многоквартирным домом, определен статьями 161 - 162 ЖК РФ и Правилами N 75.

ЖК РФ для случаев, в которых частные собственники помещений в многоквартирном доме не могут самостоятельно выбрать способ управления таким многоквартирным домом, а именно в силу наличия менее 50 % голосов, с целью соблюдения прав собственников установлен особый порядок выбора управляющей организации, с использованием публичных процедур, обеспечивающий равный доступ на рынок управления многоквартирными домами всех заинтересованных хозяйствующих субъектов с соблюдением принципов состязательности и публичности.

Таким образом, вывод судов о том, что в случае, когда частные собственники помещений не обладают квалифицирующим большинством, выбор способа управления многоквартирным домом, производящийся с участием публичного собственника, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, является правомерным.

При указанных обстоятельствах ссылка Администрации на собрание собственников, оформленное протоколом от 05.10.2018 N 1, правомерно отклонена судами. При этом, вопреки мнению Администрации, оспариваемые судебные акты непосредственно не приняты о правах и обязанностях ООО "УК "Уютный дом", поскольку выводы судов основаны на не оспариваемом факте наличия совокупной доли публичных собственников и прямых требованиях закона.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которое приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судами установлено, что на территории муниципального образования управление многоквартирными домами осуществляют четыре управляющие организации - ООО "555", муниципальное унитарное предприятие "Жилищная коммунальная система - г. Багратионовска", ООО "УК "Уютный дом", общество с ограниченной ответственностью "УК Мегадом", имеющие лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. То есть, данный рынок на территории муниципального образования является конкурентным.

Управлением правомерно указано, что проведение отбора управляющих компаний на открытом конкурсе необходимо в целях обеспечения конкуренции, равного доступа на рынок управления многоквартирными домами хозяйствующих субъектов, соответствующих установленным критериям. Введение для такой ситуации процедуры выбора управляющей компании путем проведения конкурса призвано защитить не только интересы всех собственников, но и органа местного самоуправления, так как позволит получить более качественные услуги за наименьшую цену.

В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с выводами судов о том, что бездействие Администрации, выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления рассматриваемым МКД, не соответствует требованиям (запретам) антимонопольного законодательства, предусмотренным частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Самостоятельных возражений по правомерности и исполнимости оспоренного предписания в кассационной жалобе не приводится.

Вопреки мнению Администрации получение и оценка судами доказательств по делу произведены с учетом требований статей 9, 65, 66, 71 АПК РФ.

Ссылки Администрации на изменившуюся позицию Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области не свидетельствуют о незаконности оспоренных актов УФАС (статья 68 АПК РФ).

Учитывая в совокупности и взаимной связи изложенное выше, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А21-10922/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов А.Г. Кудин И.Г. Савицкая