Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2020 г. N Ф07-939/20 по делу N А56-120994/2019

16 сентября 2020 г.

Дело N А56-120994/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 16.09.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ.М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А56-120994/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосмек СПб", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, лит. У, ОГРН 1109847042073, ИНН 7806445745 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВ.М", адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярёва, д. 4, лит. А, пом. 314, ОГРН 1047811004383, ИНН 7806157271 (далее - Компания), 46 300 руб. задолженности по договору подряда от 15.07.2014 N 17-14 (далее - договор), 84 358 руб. 60 коп. неустойки за период с 27.10.2014 по 22.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2020, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Компания, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подало кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае Компания, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.03.2020 и постановление от 18.05.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на его ненадлежащее извещение судом о начавшемся судебном процессе, ссылаясь на то, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком по вине органа почтовой связи не получено, в связи с чем Компания не имела возможности представить отзыв и заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения от 05.03.2020 и постановления от 18.05.2020 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 15.07.2014 заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить работы по изготовлению и монтажу цельностеклянных козырьков с применением фурнитуры "SADEV" системы "Плаза" в количестве 5 штук на объекте заказчика, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 10, лит. А, в количестве, комплектации, ассортименте и по цене согласно условиям договора, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласованная сторонами в пункте 2.1 договора и в Спецификации (приложение N 1) стоимость работ составила 416 300 руб., в том числе 18% НДС (63 503 руб. 39 коп.).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался произвести оплату работ в следующем порядке: 200 000 руб. - авансом на закупку фурнитуры, разработку узлов КМД в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; 160 000 руб. - авансом на изготовление триплекса и выход на монтаж конструкций с момента уведомления подрядчика о получении фурнитуры; 56 300 руб. - в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку платежа заказчик обязался уплатить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки. Срок сдачи объекта при этом подлежал увеличению на срок задержки платежа.

В претензии от 26.02.2018 N 022 (том 1 л.д. 15) Общество, ссылаясь на то, что заказчиком 24.10.2014 приняты без замечаний работы по договору, однако обязанность по их оплате в полном объеме не исполнена, потребовало от Компании погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме 46 300 руб., а также уплатить санкции и возместить убытки.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, а также неустойки за просрочку оплаты работ, обусловленной пунктом 7.3 договора.

Суды, признав требования истца подтвержденными материалами дела и обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как определено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимосвязи судами установлено, что подрядчик выполнил, а заказчик принял результат работ по договору на сумму 416 300 руб., что подтверждается подписанными без замечаний актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2014 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Наличие долга по оплате работ в сумме 46 300 руб. подтверждено заказчиком в акте сверки взаимных расчетов, подписанном им совместно с подрядчиком по состоянию на 24.10.2017.

Поскольку результат работ, соответствующий условиям договора, был передан заказчику в установленном договором порядке и принят последним без замечаний, суды обоснованно признали работы подлежащими оплате, в связи с чем взыскали с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 46 300 руб.

Учитывая, что заказчик не оплатил результат работ в полном объеме в установленный срок, суды на основании статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и пункта 7.3 договора признали подлежащими удовлетворению требования и в части взыскания с ответчика неустойки в размере 84 358 руб. 60 коп. за период с 27.10.2014 по 22.10.2019.

Возражений против иска ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ правомерно расценено судами в качестве признания Компанией обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении его судом о начавшемся судебном процессе, что, по утверждению ответчика, лишило его права заявить в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 данного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 6 статьи 121 АПК РФ, первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ определены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Так лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов настоящего дела видно, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 исковое заявление Общества принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Данное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в тот же день.

Указанное определение в письменном виде, в котором содержался код доступа лиц, участвующих в деле, ко всем поступившим в суд документам по делу, в том числе и к исковому заявлению Общества, направлено Компании 22.11.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении почтовым отправлением N 19085438955489 по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярёва, д. 4, лит. А, пом. 314), однако ответчиком не получено и возвращено в суд по истечении срока хранения (том 1 л.д. 67-68).

При указанных обстоятельствах Компания в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 4 статьи 123 АПК РФ на дату принятия судом решения от 05.03.2019 считалась надлежащим образом извещенной судом о принятии к производству искового заявления Общества, о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, на что правильно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении от 18.05.2020.

Ссылка подателя жалобы на нарушение органом почтовой связи установленных правил вручения почтового отправления разряда "судебное", извещение о прибытии которого не было вручено Компании вторично, не может быть признана обоснованной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил почтовой связи (абзац 2 пункта 34), устанавливала обязанность вручения почтовым органом вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.

Между тем Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 внесен ряд изменений в Правила почтовой связи, в том числе, касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное".

В новой редакции указанных Правил, действующих с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен.

Следовательно, порядок доставки Компании почтового отправления разряда "судебное", установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, органом почтовой связи не нарушен.

Поскольку в данном случае ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, возражений против удовлетворения иска не представил, на пропуск истцом срока исковой давности не указал, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства, принял обоснованное решение об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представление возражений против иска и обосновывающие эти возражения доказательства в суд апелляционной инстанции при отсутствии уважительных причин невозможности предоставления этих возражений и доказательств в суд первой инстанции свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 3.1 статьи 70, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ влечет для ответчика в силу принципа эстоппеля невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права в судах последующих инстанций.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения и постановления судов при их кассационном обжаловании.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А56-120994/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ.М" - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина