Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2020 г. N Ф07-753/20 по делу N А56-139870/2018

15 сентября 2020 г.

Дело N А56-139870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии Холодовой Е.В. (паспорт), от Холодова А.В. представителя Дичко А.В. (доверенность от 08.02.2020),

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захаренкова Владимира Николаевича - финансового управляющего Холодовой Елены Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-139870/2018/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Холодовой Елены Викторовны Холодов Виталий Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом уточнений) в размере 2 892 177 руб. 48 коп.

Определением от 10.02.2020 требование Холодова В.И. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Холодовой Е.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение от 10.02.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым требование Холодова В.И. в размере 2 892 177 руб. 48 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Холодовой Е.В. с удовлетворением требований в части процентов после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Холодовой Е.В. Захаренков Владимир Николаевич просит постановление от 08.07.2020 отменить в части включения рассматриваемого требования Холодова В.И. в реестр требований кредиторов должника и вынести новый судебный акт - о признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества Холодовой Е.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Податель жалобы ссылается на то, что информация об извещении кредиторов, в том числе Холодова В.И., о введении в отношении Холодовой Е.В. процедуры банкротства содержится в отчетах финансового управляющего представленных в материалы дела.

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что Холодову В.И. было достоверно известно о введении в отношении Холодовой Е.В. процедуры банкротства, поскольку им подавался отзыв на заявление Холодовой Е.В. о признании ее банкротом, а заявление о включении в реестр требований кредиторов первоначально было заявлено 27.03.2020 и возвращено судом 22.05.2020 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

В судебном заседании Холодова Е.В. поддержала доводы жалобы, а представитель Холодова В.И. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части определения порядка удовлетворения требования Холодова В.И.

Как установлено судами, решением от 01.04.2019 Холодова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Захаренков В.Н.

Объявление о признании Холодовой Е.В. несостоятельной (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.04.2019.

Холодов В.И. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Холодовой Е.В. задолженности в общем размере 2 892 177 руб. 48 коп.

В обоснование своего заявления Холодов В.И. сослался на возбуждение Кировским РОСП исполнительных производств от 23.06.2017 N 101296/18/78004-ИП (задолженность в размере 79 877 руб. 28 коп.), от 28.02.2018 N 38111/18/78004-ИП (226 672 руб. 97 руб.), N 166583/16/78004-ИП от 09.12.2016 (задолженность 2 606 008 руб. 99 руб.), от 03.04.2017 N 47916/17/78004-ИП (39 618 руб. 24 коп.),

Суд первой инстанции, установив, что объявление о признании Холодовой Е.В. несостоятельной (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.04.2019, и следовательно, срок заявления кредиторами своих требований истек 13.06.2019, пришел к выводу, что требование Холодова В.И., поданное 12.07.2019, заявлено с пропуском названного срока.

В связи с указанным суд первой инстанции признал требование Холодова В.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Холодовой Е.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с названным выводом суда первой инстанции.

Как установил суд апелляционной инстанции, исполнительные производства N 101296/18/78004-ИП, 38111/18/78004-ИП, 166583/16/78004-ИП, N 47916/17/78004-ИП окончены 15.04.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с признанием должника банкротом. Однако доказательства уведомления Холодова В.И. судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительных производств, а также финансовым управляющим о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве Холодовой Е.В. в материалы дела не представлены.

В связи с названным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), пришел к выводу, что срок для предъявления требований в реестр требований кредиторов должника Холодовым В.И. не пропущен.

С учетом этого суд апелляционной инстанции отменил определение от 10.02.2020 и включил требование Холодова В.И. в третью очередь реестра требований кредиторов Холодовой Е.В.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Вопреки доводам подателя жалобы, указание им в отчетах о деятельности финансового управляющего на направление уведомлений о введении в отношении должника процедуры банкротства само по себе не может служить достаточным доказательством такого уведомления, без предоставления иных подтверждающих документов (копии уведомления, документов, подтверждающих его направление в адрес кредитора).

Вместе с тем разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления N 59, направлены на защиту прав кредиторов, которые поручили исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, и, соответственно, имеющих разумные ожидания того, что они будут проинформированы путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по их заявлению; возложение на таких кредиторов обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

В данном случае из материалов настоящего дела, в том числе отзыва на заявление Холодовой Е.В. о признании ее банкротом и непосредственно из заявления Холодова В.И. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, следует, что Холодову В.И. было известно о введении в отношении Холодовой Е.В. процедуры реализации имущества.

Первоначально Холодов В.И. обратился в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов 27.03.2019, то есть еще до размещения финансовым управляющим 13.04.2019 соответствующей публикации о признании Холодовой Е.В. несостоятельной (банкротом).

Определением от 03.04.2019 названное заявление было оставлено без движения, а определением от 22.05.2019 возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего спора положения, установленные пунктом 15 Постановления N 59, в рассматриваемой ситуации не подлежат применению.

Поскольку настоящее заявление было подано Холодовым В.И. в суд 12.07.2019, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного для обращения с такими заявлениями, а ходатайство о его восстановлении заявлено не было, суд первой инстанции правомерно признал требование Холодова В.И. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Таким образом у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции от 10.02.2020 и включения требования Холодова В.И. в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим постановление от 08.07.2020 подлежит отмене, а определение от 10.02.2020 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-139870/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по названному делу оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко К.Г. Казарян С.Г. Колесникова