Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2020 г. N Ф07-856/20 по делу N А56-77755/2019

16 сентября 2020 г.

Дело N А56-77755/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" Алексеевой О.В. (доверенность от 11.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Раскон" Алейниковой В.А. (доверенность от 09.09.2020),

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А56-77755/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович", адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 59, стр. 2,1, пом. 44, ОГРН 1067847545655, ИНН 7802348846 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раскон", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, шоссе Ульяновское, д. 5И, пом. 2Н-1, ОГРН 1157847156543, ИНН 4716040499 (далее - Общество), о взыскании 10 000 000 руб., уплаченных за некачественный каркасно-тентовый ангар, 189 500 руб. стоимости уничтоженных работ по поставке и установке межангарных связей и молний, 109 000 руб. расходов по оплате услуг по выявлению причин обрушения ангара и 880 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств.

Решением суда от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что причиной обрушения ангара явилась поставка ответчиком оборудования, не предназначенного к эксплуатации для III снегового района, в котором находится Санкт-Петербург. По мнению Торгового дома, суды не приняли во внимание представленные доказательства и не дали должной оценки доводам о допущенных Обществом нарушениях при исполнении договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Торговым домом (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор поставки от 04.07.2018 N Пв-1249 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя тентовую конструкцию ангар в согласованный сторонами срок, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях Договора.

Наименование, количество, стоимость и технические характеристики согласовываются в спецификации (пункт 1.2).

Согласно спецификации снеговая нагрузка объекта 40 кгс/м2; каркас ангара должен быть металлический из специального алюминиевого профиля. Форма здания является характерной для быстровозводимых тентовых конструкций и обеспечивает сход снега с тентового покрытия. Ангар должен соответствовать ГОСТ Р 56439-2015.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора поставщик обязан одновременно с передачей оборудования передать покупателю комплект сопроводительных документов, в том числе техническую документацию, инструкцию по сборке и эксплуатации, сертификат качества, гарантийный талон, паспорта и иные документы. Качество оборудования должно соответствовать требованиям санитарных, технических и иных норм и стандартов Российской Федерации, фирмы-изготовителя, требованиям безопасности и требованиям покупателя.

В силу пункта 4.2 Договора гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с даты поставки и сборки.

Во исполнение Договора ответчик произвел поставку и сборку ангара, что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.10.2018 N 531 и актом приема-передачи выполненных работ.

Платежным поручением от 26.10.2018 N 988278 Торговый дом уплатил по Договору 10 000 000 руб.

В период действия гарантийных обязательств, а именно 17.01.2019 произошло обрушение ангара, о чем составлен акт, в котором указаны причины разрушения: сложные погодные условия, выпадение большого количества снега и сильные порывы ветра. Стороны подписали акт без замечаний и дополнений.

Для выявления причин обрушения тентовой конструкции Торговый дом обратился в экспертную организацию (общество с ограниченной ответственностью "РИК"), эксперт которой 22.01.2019 обследовал обрушенные конструкции и по результатам проведенных испытаний дал заключение, согласно которому с большой долей вероятности причиной произошедшего послужило сочетание факторов: применение в конструкции материалов с более низкими техническими характеристиками, чем заявлено в паспорте; выпадение за короткий промежуток времени большого количества осадков (толщина снежного покрова более 40 см).

В заключении эксперт указал, что полученные значения напряжений в элементах конструкции от нормативных нагрузок являются недопустимыми как для выявленного алюминиевого сплава, так и для стали Ст3, заявленной в паспорте производителя. Конструкция изначально не предназначена для эксплуатации в климатических условиях Санкт-Петербурга (III снеговой район).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2019 с требованием вернуть на расчетный 10 000 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав их необоснованными по праву. Суд установил, что поставленный ангар соответствовал условиям ГОСТ Р 56439-2015 и требованиям Договора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Торгового дома, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу части 2 указанной нормы при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, если недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт поставки ответчиком некачественного товара не подтвержден.

Как указывалось выше, по условиям спецификации N 1 к Договору ангар должен соответствовать ГОСТ Р 56439-2015, а его каркас следовало выполнить из специального алюминиевого профиля.

По утверждению ответчика, именно такой каркас и был изготовлен. При этом ГОСТ Р 56439-2015 допускает выполнение несущих нагрузку элементов из алюминия.

Привлеченная истцом экспертная организация не изучала условия Договора и не исследовала состав металла, использованного при изготовлении каркаса, а потому доводы истца о том, что ответчик использовал алюминиевый сплав, не предназначенный для эксплуатации в климатических условиях Санкт-Петербурга, нельзя признать обоснованным.

Как пояснил ответчик, указание в паспорте на изделие того, что каркас изготовлен из конструкционной стали 3 ГОСТ 380, является технической ошибкой. Эта ошибка устранима, она не повлияла на исполнение Договора и не препятствовала надлежащей эксплуатации ангара.

В соответствии со спецификацией N 1 заказчик поручил изготовить ангар, который выдерживает снеговую нагрузку 40 кгс/м2, тогда как снеговая нагрузка для III снегового района составляет 180 кгс/м2.

В то же время пункт 6.4.3.3 ГОСТ Р 56439-2015 позволяет уменьшить снеговую нагрузку до 0,2 кН/м2 (20 кгс/м2) на всю площадь крыши при условии, что высота снежного покрова не должна превышать 8 см, что достигается уборкой снега.

Общество предоставило Торговому дому инструкцию по эксплуатации ангара, в разделе 5 которой указано на недопустимость скопления чрезмерного снежного покрова высотой более 7-9 см и необходимость проведения очистки снега.

Вопреки указаниям инструкции Торговый дом допустил скопление снега высотой около 40 см, что по данным представленного Обществом экспертного заключения от 11.10.2019 соответствует снеговой нагрузке 109,9 кгс/м2, а это значительно превышает уровень снеговой нагрузки, согласованный в Договоре.

Торговый дом полагает, что указания инструкции противоречат содержанию спецификации N 1 к Договору, в которой определено, что форма здания является характерной для быстровозводимых тентовых конструкций и обеспечивает сход снега с тентового покрытия.

Возражая на данный довод, ответчик указал на отсутствие в Договоре и спецификации указания на самовольный сход снега. По мнению Общества, конструкция ангара обеспечивает сход снега, так как крыша имеет наклон, является ровной, гладкой, поверхность тента лакирована.

Оценив данный довод истца, суды его отклонили, поскольку ГОСТ Р 56439-2015 предусматривает очистку крыши при определенных снеговых нагрузках.

Таким образом, поскольку ответчик доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром, суды отказали Торговому дому в иске.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А56-77755/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас