Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2020 г. N Ф07-10522/20 по делу N А56-129362/2019

16 сентября 2020 г.

Дело N А56-129362/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 29.04.2020) N 01-36-1186/20-0-0),

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-129362/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 39, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1037808041040, ИНН 7804082694 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 8 428 915,82 руб. стоимости фактически выполненных работ по контракту от 27.08.2015 N 0172200002515000163_160869 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), и общество с ограниченной ответственностью "М-Групп", адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 58, лит. А, пом. 32-н N 19а, ОГРН 1157847178048, ИНН 7807080991 (далее - ООО "М-Групп").

Определением от 11.03.2020 суд первой инстанции по ходатайству Общества приостановил производство по делу до получения заключения строительно-технической экспертизы, назначенной по делу N А56-14836/2017/тр.36.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2020 определение от 11.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 11.03.2020 и постановление от 13.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комитет указывает, что законом не предусмотрена возможность приостановления судом производства по делу в связи с назначением экспертизы по другому арбитражному делу, а также до момента получения каких-либо доказательств по другому делу. Суды не учли вариативность процесса получения результатов экспертизы, в том числе возможность обжалования результатов экспертизы в рамках дела N А56-14836/2017/тр.36 и получения заключения эксперта о невозможности проведения такой экспертизы.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела N А56-14836/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Исалева Галина Васильевна.

Комитет в рамках этого дела обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (Общества) требования о взыскании с него 135 065 038,88 руб. убытков, в том числе по Контракту - 27 080 070,11 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2018, заявление Комитета удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2019 определение от 22.08.2018 и постановление от 12.12.2018 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела конкурсный управляющий Исалева Г.В. 22.08.2019 заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в том числе для определения объема работ выполненных по Контракту.

Суд первой инстанции определением от 05.11.2019 назначил проведение судебной экспертизы, при этом производство по обособленному спору N А56-14836/2017/тр36 приостановил до окончания ее производства и поступления заключения эксперта в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции посчитал, что результаты экспертизы, проводимой по делу N А56-14836/2017/тр36, имеют правовое значение для определения обстоятельств по спору, рассматриваемому в рамках настоящего дала, в связи с этим производство по делу N А56-129362/2019 до получения результатов означенной экспертизы приостановил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в определении выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство Общества, исходили из того, что в рамках проводимой по делу N А56-14836/2017/тр36 экспертизы подлежат исследованию вопросы, связанные с исполнением Обществом обязательств по Контракту.

Однако судами не было учтено следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Результаты судебной экспертизы по делу N А56-14836/2017/тр36 не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении спора по настоящему делу, экспертное заключение будет относиться к иным письменным доказательствам, подлежащим оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Приостановление производства по делу для предоставления сторонами доказательств по делу, к которым подлежит отнесению заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения другого спора, законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку назначение строительной экспертизы по делу N А56-14836/2017/тр36 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Учитывая, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-129362/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу спора.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова