Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2020 г. N Ф07-7595/20 по делу N А56-164713/2018

16 сентября 2020 г.

Дело N А56-164713/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛенПромОборудование" Кожухиной Е.В. (доверенность от 28.01.2020),

рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенПромОборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А56-164713/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда", адрес: 692801, Приморский край, город Большой Камень, улица Степана Лебедева, дом 1, ОГРН 1082503000931, ИНН 2503026908 (далее - Завод, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенПромОборудование", адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 5, помещение 9-Н, ОГРН 1077847402379, ИНН 7806361654 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 299 961 руб. 49 коп. неустойки по договору поставки от 25.09.2017 N 1517187303601040105004726/ЛПО/ЗДА/16951.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Условиями заключенного сторонами договора и спецификации к нему согласован самовывоз товара покупателем, следовательно, период просрочки исполнения обязательства по поставке товара должен исчисляться с даты выборки товара покупателем на складе поставщика, а не в момент его поступления на склад покупателя. Принимая расчет неустойки, представленный Заводом, суды не приняли во внимание условия договора и нормы статьи 510 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) 25.09.2017 заключен договор поставки N 1517187303601040105004726/ЛПО/ЗДА/16951 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, развёрнутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, порядок и сроки поставки указываются в спецификациях, подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора порядок расчётов оговаривается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.4 договора согласовано, что датой поставки и перехода права собственности, а также рисков случайной гибели или повреждения товара считается дата передачи товара покупателю в месте поставки, указанном в спецификации (Приложение).

В соответствии с пунктом 5.5 договора (в редакции протокола разногласий) в случае возникновения несвоевременных, неполных или несоответствующих по качеству товара поставок поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости недопоставленного качественного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы по договору, до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора сторонами подписана Спецификация от 25.09.2017 N 1 (далее - Спецификация) на поставку отдельных наименований товаров на общую сумму 29 147 722 руб. 80 коп., в том числе НДС -18%.

В Спецификации (пункт 1) сторонами согласовано условие поставки - самовывоз товара покупателем выбранной им транспортной компанией и за его счет со склада поставщика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 5.

При этом покупатель обязан уведомить поставщика доверительным письмом с указанием наименования транспортной компании, адреса, конкретных данных получателя. Возможна частичная отгрузка согласованной с покупателем партии товара за его счет.

Пунктом 3 Спецификации (в редакции протокола разногласий) установлено, что Завод перечисляет на расчётный счёт Общества аванс в размере 40% от суммы спецификации в течение 10 календарных дней после подписания договора на основании выставленного Обществом счета или в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика, в зависимости от того, что наступит позже. Окончательный расчёт в размере 60% осуществляется покупателем с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке или в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика, в зависимости от того, что наступит позже.

Завод на основании выставленного Обществом счета от 12.01.2018 N 5 платёжным поручением от 16.02.2018 N 1062 произвёл перечисление 11 659 089 руб. 12 коп. в счёт аванса на поставку товара по Спецификации, что соответствует 40% от ее суммы.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации общий срок поставки товара установлен 120 рабочих дней с момента предоплаты согласно пункту 3 Спецификации.

Учитывая возможность частичной отгрузки товара партиями, предусмотренной пунктом 1 Спецификации, Общество письмами от 21.06.2018 N 338, от 07.09.2018 N 468 уведомило Завод о готовности к отгрузке отдельных позиций на общую сумму 6 105 763 руб. 68 коп.

На основании счетов Общества от 21.06.2018 N 57 и от 07.09.2018 N 94 Завод платёжными поручениями от 24.07.2018 N 8318 на сумму 3 723 584 руб. 40 коп. и от 28.09.2018 N 10992 на сумму 2 382 179 руб. 28 коп. осуществил окончательный расчёт за готовые к отгрузке партии товара.

Таким образом, общая сумма перечисленных Обществу денежных средств в обеспечение поставки товара по спорному договору составляет 17 764 852 руб. 80 коп.

Обязательства по поставке товара исполнены Обществом частично на сумму 10 914 929 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Завод, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по договору, направил в его адрес претензию от 31.10.2018 N 26198/73 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды установили факт просрочки поставки товара, признали произведенный Заводом расчет неустойки соответствующим условиям заключенного сторонами договора и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 4.4) и Спецификации (пункт 1) согласованы условия поставки товара: самовывоз товара покупателем выбранной им транспортной компанией.

Как усматривается из материалов дел, возражая против иска, Общество ссылалось на то, что расчет неустойки за просрочку поставки произведен Заводом, исходя из даты поступления товара на склад покупателя, в то время как условиями договора согласована выборка товара покупателем на складе поставщика. Доставка товара транспортной компанией составляла от 5 до 12 дней, которые подлежат исключению из периода просрочки исполнения поставщиком обязательства.

В связи с уклонением Завода от представления доказательств, подтверждающих дату получения товара транспортной компанией, по запросу суда первой инстанции компания-перевозчик представила в материалы дела сведения о датах выборки товара со склада поставщика и доставки его покупателю (том дела 1, листы -117-119).

Согласно информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru, далее - КАД), указанные сведения поданы компанией - перевозчиком в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 02.10.2019 в 13:47 по московскому времени.

Общество, заявляя 02.10.2019 ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылалось на отсутствие в КАД информации о поступлении в адрес суда запрошенных сведений и указывало на невозможность представления им в связи с этим контррасчета неустойки (том дела 1, лист 132).

С учетом изложенного следует признать, что Общество по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности заблаговременно, до начала судебного заседания представить мотивированные возражения на представленный Заводом расчет неустойки с приложением соответствующего контррасчета.

Однако ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела отклонено судом с вынесением 03.10.2019 резолютивной части решения по настоящему делу.

Обжалуя решение в апелляционном порядке, Общество настаивало на своих доводах о неправильном определении Заводом периода просрочки исполнения обязательства по поставке и представило контррасчет неустойки (том дела 1, листы 167-168).

Как следует из содержания обжалуемого постановления, приводимые Обществом доводы и представленный им контрасчет не получили оценки суда.

Вместе с тем, доводы Общества о несоответствии представленного Заводом расчета неустойки условиям заключенного сторонами договора и положениям пункта 2 статьи 510 ГК РФ имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Кроме того, заявленное Обществом в отзыве на иск ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (том дела 1, листы 83-84) не рассмотрено судами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

С учетом изложенного следует признать, что при рассмотрении спора суды не дали должной оценки доказательствам, представленным сторонами, нарушили нормы процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 АПК РФ, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (пункт 31); нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов (пункт 33).

Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.06.2020 N 381-ПЭК19, о наличии основания для отмены судебных актов в кассационном порядке, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ, может свидетельствовать невыполнение судами первой и апелляционной инстанций требований части 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в силу которых суд обязан изложить мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, если невыполнение данных требований могло привести к принятию неправильного решения по делу.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным сторонами расчетам неустойки на предмет соответствия их условиям заключенного договора и спецификации, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А56-164713/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас