Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2020 г. N Ф07-9058/20 по делу N А66-4071/2020

15 сентября 2020 г.

Дело N А66-4071/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 14.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" на решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020 по делу N А66-4071/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Миронов и партнеры", адрес: 109240, Москва, Верхняя Радищевская улица, дом 5, корпус 1, подъезд 7, ОГРН 1027709000054, ИНН 7709380588 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 321 033 руб. 19 коп. компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2017 по делу N А66-3014/2017 в разумный срок, а также выплате процентов от суммы компенсации по ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента с момента истечения установленного срока исполнения решения о выплате компенсации и до полной ее уплаты.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Администрация Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, адрес: 170530, Тверская область, Калининский район, поселок Эммаусс, дом 31, ОГРН 1066901004433, ИНН 6924013443 (далее - Администрация), и Финансовое управление администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район", адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 3, ОГРН 1026900542932, ИНН 6903007262 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020 заявление Общества удовлетворено частично. Взыскано с муниципального образования Калининского района Тверской области "Эммаусское сельское поселение" в лице Администрации за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Общества 10 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и 6000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.06.2020 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что Администрация не приступала к исполнению решения от 24.11.2017 по делу N А66-3014/2017 и не предпринимает действий, направленных на погашение существующей задолженности в размере 2 434 948 руб.; общий срок неисполнения Администрацией судебного акта составляет более 2 лет; при таких обстоятельствах присужденная судом компенсация в размере 10 000 руб., по мнению подателя жалобы, не соответствует принципу разумности и справедливости, не восстанавливает прав заявителя и не оказывает эффективного воздействия на должника, направленного на исполнение судебного решения. Кроме этого податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в начислении процентов на присужденную сумму.

Податель жалобы также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность судебного акта в порядке части 2 статьи 274, статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2017 по делу N А66-3014/2017 с Администрации за счет средств казны в пользу Общества взыскано 2 434 948 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 23.10.2017.

В целях исполнения судебного акта 02.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 015642113.

02.02.2018 Общество предъявило данный исполнительный лист для исполнения в Управление.

Таким образом трехмесячный срок на исполнение решения суда с вышеуказанной даты истек 03.05.2018.

Решение от 24.11.2017 по делу N А66-3014/2017 в полном объеме должником не исполнено.

В связи с этим определением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2019 на основании заявления Общества на Администрацию наложен судебный штраф в размере 5000 руб.

Ссылаясь на продолжающееся неисполнение судебного акта по делу по делу N А66-3014/2017 (более двух лет), полагая свое право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Северо-Западного округа принял решение от 09.06.2020.

Согласно части 4 статьи 222.9 АПК РФ решение арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вступает в законную силу немедленно после его принятия, подлежит исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Обращаясь с кассационной жалобой, Общество фактически приводит доводы, свидетельствующие о несогласии заявителя с размером присужденной компенсации в сумме 10 000 руб., а также с отказом в удовлетворении заявления в части взыскания процентов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 4 федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Как следует из представленных Обществом расчетов, компенсация за неисполнение судебного акта в данном случае должна составлять 321 033 руб. 19 коп. В обоснование указанной суммы Общество ссылается на существенное затягивание Администрацией сроков исполнения судебного акта, непринятие должником мер для погашения задолженности, невнесение задолженности в местный бюджет и несоставление плана погашения задолженности в разумные сроки.

В связи с этим, по мнению заявителя, при расчете компенсации должен быть использован правовой механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом периодов просрочки и применением процентной банковской ставки, действующей в конкретный период. Всего согласно представленной в суд таблице размер такой компенсации составляет в общей сумме 321 033 руб. 19 коп. за период с 03.05.2018 по 25.02.2020 (том дела 3, лист 5).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) предусмотрено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 11, компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

При рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (пункт 44 (Постановления N 11).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица.

Пунктом 55 Постановления N 11 предусмотрено, указано, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления исполнительного документа на исполнение в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд округа обоснованно установил, что в данном случае установленный бюджетным законодательством срок для исполнения судебного акта начал исчисляться с 03.02.2018 (с учетом предъявления исполнительного листа по делу к исполнению 02.02.2018), срок истек 03.05.2018, общая продолжительность неисполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2017 по делу N А66-3014/2017, составила 2 года 4 месяца и 5 дней, что не отвечает критерию разумности, на момент рассмотрения заявления о присуждении компенсации судебный акт не исполнен в полном объеме.

Учитывая срок, в течение которого не исполнялся судебный акт, а равно иные значимые критерии (в силу пункта 60 Постановления N 11), суд округа посчитал возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить размер компенсации в сумме 10 000 руб.

При этом суд признал заявленный Обществом размер компенсации в сумме 321 033 руб. 19 коп. чрезмерным, принимая во внимание требования заявителя, продолжительность неисполнения судебного акта, значимость последствий для заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, учтя, в частности, что решением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2017 по делу N А66-3014/2017 заявителю фактически индексирована часть его финансовых потерь путем присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами, а также и то, что присуждение компенсации, являющейся, по сути, публично-правовой ответственностью, не призвано полностью восстановить имущественную сферу потерпевшего (не подменяет собою взыскание убытков и иные формы гражданско-правовой ответственности).

Суд округа правомерно исходил из принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

С учетом приведенных норм суд округа пришел к выводу, что основания для применения мер к исполнению судебного акта в виде указанного заявителем взыскания процентов годовых по ставке Центрального Банка Российской Федерации от суммы компенсации, увеличенной на три процента, с момента его принятия и до полной уплаты суммы компенсации, по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, суд округа при принятии обжалуемого решения учел те фактические обстоятельства, в том числе, действия сторон, на которые ссылается Общество в кассационной жалобе, и определил размер подлежащей взысканию в пользу Общества компенсации в сумме 10 000 руб.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020 по делу N А66-4071/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова