Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2020 г. N Ф07-9193/20 по делу N А56-21181/2014

16 сентября 2020 г.

Дело N А56-21181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усманова Шамиля Галимзановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-21181/2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Авакумова Светлана Владимировна, ОГРНИП 307784714500186, Трапезникова Вероника Владимировна, ОГРНИП 307784715100429, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валгер-лизинг", адрес: 152919, Ярославская обл., Рыбинский р-н, г. Рыбинск, ул. Труда, д. 22, ОГРН 1037601601531, ИНН 7610005468 (далее - Общество), о взыскании 312 793 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды от 01.07.2012 N 01/12-7-Н, 66 420 руб. пеней, 22 336 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 иск удовлетворен, с Общества в пользу предпринимателей Авакумовой С.В. и Трапезниковой В.В. взыскано по 156 396 руб. 56 коп. задолженности, 33 210 руб. неустойки, 11 168 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 515 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Усманов Шамиль Галимзанович, ссылаясь на переход к нему права требования уплаты денежных средств, взысканных с Общества в предпринимателей Авакумовой С.В. и Трапезниковой В.В., 08.10.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателей в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 заявление Усманова Ш.Г. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение от 23.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления о замене взыскателей в порядке процессуального правопреемства отказано.

В кассационной жалобе Усманов Ш.Г., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.06.2020 и оставить в силе определение от 23.12.2019.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для замены стороны взыскателей в порядке процессуального правопреемства, указывает, что при рассмотрении дела в апелляционном суде им были представлены сведения о возбуждении исполнительных производства на основании исполнительных листов, выданных судом по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области после вступления в законную силу решения от 30.05.2014 по настоящему делу 15.10.2014 были выданы исполнительные листы N АС 005305282, АС 005305283.

Предприниматели Авакумова С.В., Трапезникова В.В. (цеденты) и Усманов Ш.Г. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 24.01.2019, по условиям которого цеденты уступили, а цессионарий принял их права требования к Обществу, подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-21181/2014.

Ссылаясь на заключение названного договора, Усманов Ш.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателей по данному делу в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, удовлетворил его, заменив предпринимателей Авакумову С.В. и Трапезникову В.В. - истцов (взыскателей) на Усманова Ш.Г.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что заявление о замене взыскателей в порядке процессуального правопреемства подано после истечения срока для предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения, указал на отсутствие в материалах дела доказательств восстановления этого срока, а также доказательств, подтверждающих возбуждение исполнительного производства на основании исполнительных документов по настоящему делу, сослался на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04, применительно к окончанию стадии арбитражного процесса, связанной с исполнением судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателей.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норма материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен; если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 названного Кодекса. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В силу части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Усманов Ш.Г. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что выданные по настоящему делу исполнительные листы были предъявлены к исполнению, и что на основании них были возбуждены исполнительные производства N 87098/19/76021-ИП и 87100/19/760210-ИП, в дальнейшем объединенные в сводное исполнительное производство N 24895/19/76021-СД.

Приведенные Усмановым Ш.Г. доводы о возбуждении названных исполнительных производств апелляционным судом не исследованы и не оценены.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции об окончании стадии арбитражного процесса, связанной с исполнением судебного акта по настоящему делу, не может быть признан обоснованным.

Учитывая, что установление обстоятельств, связанных с предъявлением исполнительных листов по данному делу к исполнению, возбуждением исполнительных производств на основании этих исполнительных документов, имеет существенное значения для решение вопроса об обоснованности поданного Усмановым Ш.Г. заявления о процессуальном правопреемстве, а судами первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства в полной мере не исследованы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ определение от 23.12.2019 и постановление от 17.06.2020 подлежат отмене, а заявление Усманова Ш.Г. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-21181/2014 отменить.

Заявление Усманова Шамиля Галимзановича о замене взыскателей правопреемником передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева