Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2020 г. N Ф07-9626/20 по делу N А56-121096/2018

16 сентября 2020 г.

Дело N А56-121096/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "СовКомБанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-121096/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Посткриптум" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Публичное акционерное общество "СовКомБанк" (далее - Банк) 20.05.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 7 314 234 руб. 40 коп. основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тайгер Александр Викторович.

Определением от 22.05.2019 суд первой инстанции указал, что требование Банка будет рассмотрено после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 01.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Субботина С.М.

Определением от 22.08.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Джанаев Заурбек Эльбрусович.

Определением от 24.10.2019 рассмотрение заявления Банка назначено на 20.11.2019.

Определением от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, заявление Банка удовлетворено, требование в размере 7 314 234 руб. 40 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 10.02.2020 и постановление от 18.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что 24.06.2019 направил в суд заявление об уточнении заявленных требований, в котором помимо основного долга в размере 7 314 234 руб. 40 коп. также просил включить в реестр 4 854 173 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 843 153 руб. 21 коп. пени на просроченный основной долг, а также 42 548 руб. задолженности по оплате госпошлины за подачу искового заявления.

Вместе с тем, как указывает Банк, суд первой инстанции указанное уточнение не принял и не рассмотрел, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, посчитав, что в результате соответствующего уточнения были изменены предмет и основание первоначального требования.

Податель жалобы обращает внимание на то, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции первоначальное и уточненные требования возникли из одного основания - договора о выдаче банковской гарантии от 10.02.2018 N 411100/1 (далее - договор о выдаче банковской гарантии).

При этом, по мнению Банка, суды в любом случае не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

До судебного заседания Банк направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества 12 419 099 руб. 25 коп. задолженности в порядке регрессных требований, возникших в связи с уплатой кредитором банковской гарантии, предоставленной должнику на основании договора о выдаче банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 прекращено производство по делу N А40-173187/17-182-1591 в связи с заключением Банком и Обществом мирового соглашения, по условиям которого должник обязался уплатить кредитору 1 552 387 руб. 45 коп. до 28.02.2018, а также ежемесячно уплачивать по 1 552 387 руб. 40 коп. в период с 31.03.2018 по 30.03.2018; кроме того Общество обязалось до 30.04.2018 возместить Банку 42 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с нарушением Обществом условий мирового соглашения Банку 29.03.2018 выдан исполнительный лист.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Банк указал, что по состоянию на 21.01.2019 сумма основного долга составила 7 314 324 руб. 40 коп.

В последующем, 24.06.2019, Банк направил в суд уточненное заявление о включении требования в реестр, в котором помимо основного долга в размере 7 314 234 руб. 40 коп. также просил включить в реестр 4 854 173 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 843 153 руб. 21 коп. пени на просроченный основной долг, а также 42 548 руб. задолженности по оплате госпошлины за подачу искового заявления.

Суд первой инстанции признал требование в размере 7 314 324 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника; выводы относительно иных требований, содержащихся в уточенном заявлении Банка, в определении от 10.02.2020 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что уточненное требование Банка правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку в нем содержатся новые требования, не указанные в первоначальном заявлении, в связи с чем оставил определение от 10.02.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

В данном случае Банком заявлено регрессное требование, возникшее в результате исполнения им обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, при этом задолженность Общества перед кредитором в том числе подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 о прекращении производства по делу N А40-173187/17-182-1591 в связи с утверждением мирового соглашения.

При этом первоначально Банк заявил лишь требование в части основного долга, а 24.06.2019, до проведения первого заседания по данному обособленному спору, направил в суд через систему "Мой Арбитр" уточненное заявление, в котором просил также включить в реестр требований кредиторов должника требования, связанные с неисполнением Обществом обязательств по уплате основного долга.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом в пункте 9 Постановления N 35 разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вопреки приведенным нормам права и их разъяснениям, суд первой инстанции не разрешил вопрос о принятии уточнения требования, заявленного Банком до открытия конкурсного производства и до того, как суд приступил к рассмотрению по существу его требования; апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел уточненное заявление Банка, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-121096/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко