Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-8524/20 по делу N А21-13662/2019

17 сентября 2020 г.

Дело N А21-13662/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсальная сигаретная мануфактура" Курдюковой А.А. (доверенность от 26.06.2020),

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная сигаретная мануфактура" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А21-13662/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная сигаретная мануфактура", адрес: 107392, Москва, улица Хромова, дом 36, строение 1, помещение 1Б, ОГРН 5177746045120, ИНН 7743228819 (далее - ООО "УСМ"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Тобакко Фэктори", адрес: 238420, Калининградская область, город Багратионовск, Железнодорожная улица, дом 10, ОГРН 1023900781024, ИНН 3905038359 (далее - ООО "ЮТФ"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, адрес: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, Крайняя улица, дом 1, ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852 (далее - Инспекция N 10), об освобождении имущества от ареста, наложенного следующими актами судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области:

1. актом о наложении ареста от 08.11.2018 в отношении продукции (сигарет)

- "ЛФ Супер слим т/у МРЦ 85" в количестве 98 500 пачек на сумму 8 372 500 руб.,

- "ЛФ QS серебристый т/у МРЦ 85" в количестве 40 000 пачек на сумму 3 400 000 руб.;

2. актом о наложении ареста от 12.07.2019 в отношении продукции (сигарет)

- "ЛФ Синий SS МРЦ 95-04" в количестве 50 000 пачек на сумму 1 150 000 руб. (по оценке судебных приставов),

- "ЛФ Sky Blue МРЦ 90-06.2019" в количестве 150 000 пачек на сумму 3 450 000 руб. (по оценке судебных приставов),

- "Sensation Gold QS МРЦ 100 03.2019" в количестве 18 500 пачек на сумму 425 500 руб. (по оценке судебных приставов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Калининградской области (далее - Инспекция N 7), Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "УСМ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что арест на спорное имущество наложен неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция N 10 просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 11.09.2020 от Инспекции N 10 и 15.09.2020 от Инспекции N 7 поступили ходатайства с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя. Ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании представитель ООО "УСМ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в отношении ООО "ЮТФ" отдел по особым исполнительным производствам (далее - ОСП) Управления возбудил исполнительные производства N 13598/18/39023-ИП, 13596/18/39023-ИП, 12723/18/39023-ИП, 11221/18/39023-ИП, 9696/1839023-ИП, 8808/18/39023-ИП, 16321/17/39023-ИП, 10612/17/39023-ИП, 20314/19/39023-ИП и 24905/19/39023-ИП (взыскатель - Инспекция).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Управления 25.10.2018 в рамках исполнительных производств N 13598/18/39023-ИП, 13596/18/39023-ИП, 12723/18/39023-ИП, 11221/18/39023-ИП, 9696/1839023-ИП, 8808/18/39023-ИП, 16321/17/39023-ИП и 10612/17/39023-ИП вынес постановление N 39023/18/244236 о наложении ареста на имущество должника.

На основании постановления от 25.10.2018 N 39023/18/244236 ОСП Управления 08.11.2018 произвел арест табачной продукции (сигарет марок ЛФ Супер слим т/у МРЦ 85 в количестве 98 500 пачек на сумму 8 372 500 руб. и ЛФ QS серебристый т/у МРЦ 85 в количестве 40 000 пачек на сумму 3 400 000 руб.), находящейся в складском помещении общества с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - ООО "АСК") по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Дружный, улица Дзержинского, дом 246Ц.

Указанные исполнительные производства объединены ОСП Управления в сводное исполнительное производство, в состав которого вошло 16 исполнительных производств в отношении должника ООО "ЮТФ" (взыскатели - Инспекция N 10 и Управление).

В рамках сводного исполнительного производства N 24905/19/39023-ИП ОСП Управления 12.07.2019 произвел арест табачной продукции, находящейся в складском помещении по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Дружный, улица Дзержинского, дом 246Ц (ЛФ Синий SS МРЦ 95-04 в количестве 50 000 пачек, ЛФ Sky Blue МРЦ 90-06.2019 в количестве 150 000 пачек, Sensation Gold QS МРЦ 100 03.2019 в количестве 18 500 пачек, - всего по оценке судебных приставов на сумму 5 025 500 руб.)

ООО "УСМ", утверждая, что именно оно, а не ООО "ЮТФ" является собственником арестованной продукции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности принадлежности имущества ООО "УСМ" и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь с иском в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником, владельцем спорного арестованного имущества или иным заинтересованным лицом.

В обоснование заявленных требований ООО "УСМ" ссылается на то, что является собственником табачной продукции, поскольку осуществляло ее производство с момента своего создания (с октября 2017 года), что подтверждается представленными в материалы дела актами выпуска продукции, отчетами об использовании специальных марок, декларациями о соответствии готовой продукции, договором хранения с экспедиционными услугами от 02.04.2018 N 11, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ЮТФ-Дистрибьюшин" (хранителем), актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее.

В представленных в материалы дела актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" ООО "АСК" нет информации о каких-либо индивидуально-определенных признаках, позволяющих идентифицировать табачную продукцию; договор, заключенный с ООО "АСК", не представлен, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы заявителя о нахождении продукции на складе ООО "АСК".

Акты выпуска продукции не могут являться надлежащим доказательством ее принадлежности ООО "УСМ".

Декларации о соответствии NRU Д-RU.ПР62.В.00033/18 и NRU Д-RU.ПР62.В.00076/18 подтверждают лишь серийный выпуск конкретного наименования табачной продукции безотносительно к арестованному товару. Декларации о соответствии по схеме 3д, предъявленные представителем ООО "УСМ", в силу положений пункта 35 технического регламента Таможенного союза "Технический регламент на табачную продукцию" (ТР ТС 035/2014) могут быть оформлены как на изготовителя продукции, так и на уполномоченное им лицо, включая продавца, в связи с чем также не могут считаться документами, подтверждающими право собственности на созданную вещь.

Вместе с тем в материалах сводного исполнительного производства представлены договоры поставки сырья в адрес ООО "ЮТФ", декларации о поступлении сырья от общества с ограниченной ответственностью "Глобал", заключения Торгово-промышленной палаты Калининградской области о происхождении предъявленной ООО "ЮТФ" готовой продукции, из которых следует что ООО "ЮТФ" заявлено как получатель сырья, изготовитель и собственник товара.

Суды отметили, что, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, производившего арест спорной продукции, картонные коробки, в которых упакована табачная продукция, содержат информацию о принадлежности ее ООО "ЮТФ", а не ООО "УСМ". Арестованная продукция не содержит акцизных марок, наличие которых позволило бы соотнести спорную продукцию с номерами акцизных марок, полученных ООО "УСМ" в налоговом органе, и проверить доводы заявителя о принадлежности арестованной продукции именно ему.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на табачной продукции (пачки сигарет с фильтром LF Блю Суперслим) нанесена информация: "Изготовитель ООО "УСМ", изготовлено под контролем "ЮТФ Групп Инк".

Отказывая в иске ООО "УСМ", суды исходили из того, что производство табачной продукции не определяется регулирующими его нормативными актами как единый непрерывный замкнутый цикл с финальной стадией создания подакцизного товара (в рассматриваемом случае - пачки сигарет).

Суды пришли к обоснованному выводу, что представленные заявителем в совокупности документы могут свидетельствовать лишь о проведении ООО "УСМ" фасовочно-упаковочных операций, а не об изготовлении табачной продукции в собственных целях из собственного сырья.

Суды также установили аффилированность ООО "УСМ" по отношению к ООО "ЮТФ" в соответствии с подходом Верховного Суда Российской Федерации и позиции, изложенной им в определениях от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 24.05.2019 N 305-ЭС19-7343.

Суды, установив все обстоятельства дела и оценив поведение сторон спора, пришли к выводу о согласованности действий ООО "УСМ" и ООО "ЮТФ", направленных на создание препятствий для исполнения актов органа, осуществляющего контрольные функции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у кассационного суда не имеется.

Суды правомерно указали на отсутствие у ООО "УСМ" права требовать освобождения имущества из-под ареста.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А21-13662/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная сигаретная мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева