Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-9198/20 по делу N А56-10670/2019

17 сентября 2020 г.

Дело N А56-10670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Клининговые Технологии" директора Егорова С.Ю., от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" Карманова Д.О. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-10670/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клининговые Технологии", адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, корп. 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847099674, ИНН 7816583085 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186 (далее - Учреждение), об уменьшении неустойки, начисленной Учреждением по контракту от 17.05.2018 N 945861 (далее - Контракт), в размере 3 961 136 руб. 64 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тройка-Д Банк", адрес: 119180, Москва, ул. Большая Полянка, д. 19, стр. 1, ОГРН 1027744007246, ИНН 7744002959 (далее - Банк).

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 439 120 руб. 44 коп. неустойки по Контракту за период с 01.12.2018 по 31.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2020, снижен размер неустойки, начисленной Учреждением, с 2 475 710 руб. 40 коп. до 300 000 руб., также уменьшена изначально удержанная неустойка в размере 1 485 426 руб. 24 коп. до 300 000 руб. По встречному иску Учреждения к Обществу неустойка снижена с 439 120 руб. 44 коп. до 50 000 руб.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Учреждение считает необоснованным чрезмерное снижение судами неустойки, начисленной им Обществу по Контракту.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт по комплексной уборке (клининговые услуги) зданий, сооружений помещений ответчика.

Цена Контракта согласно пункту 3.1 составила 4 951 420 руб. 75 коп.

В обеспечение исполнения Контракта Обществом предоставлена банковская гарантия от 16.05.2018 N 2153 на сумму 2 036 589 руб. 94 коп., выданная Банком.

Цена и условия оплаты услуг по Контракту сторонами согласованы в разделе 3 Контракта, условия оказания услуг и порядок их приемки - в разделе 4 Контракта.

Общество согласно приложению N 2 к Контракту осуществляло оказание услуг по 33 адресам Учреждения.

За период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года Учреждение в одностороннем порядке произвело удержание 1 485 426 руб. 24 коп. штрафных санкций за выполненные истцом работы по Контракту.

Банк 07.12.2018 сообщил Обществу о поступлении от ответчика требования о производстве выплат по банковской гарантии на сумму 2 036 589 руб. 94 коп. в связи с нарушениями Обществом условий Контракта.

Таким образом, на дату подачи иска Учреждение предъявило Обществу штрафные санкции на общую сумму 3 961 136 руб. 64 коп., из которых удержано - 1 485 426 руб. 24 коп. из суммы, подлежащей уплате по Контракту, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выявленных несоответствиях.

Полагая, что суммарный объем штрафных санкций, предъявленных Учреждением в рамках Контракта, явно не соответствует последствиям допущенных Обществом нарушений ввиду отсутствия на стороне ответчика каких-либо убытков, Общество обратилось в суд с иском.

В рамках встречного иска Учреждение заявило требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 439 120 руб. 44 коп.

Суды, применив положения 333 ГК РФ, снизили размер неустойки по Контракту как по первоначальному, так и по встречному искам.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки несостоятельны, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Учреждением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-10670/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева