Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2020 г. N Ф07-8571/20 по делу N А56-147734/2018

16 сентября 2020 г.

Дело N А56-147734/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дунаева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А56-147734/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "ИталМондоРус" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Нооль Владимир Александрович.

Конкурсный кредитор Арифулин Сергей Николаевич 10.10.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении Дунаева Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 884 649 руб. 71 коп.

Впоследствии Арифулин С.Н. уточнил требование и просил взыскать с Дунаева В.Н. в порядке субсидиарной ответственности 5 659 544 руб. 56 коп.

Определением от 04.12.2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В рамках обособленного спора о привлечении Дунаева В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательства должника Арифулин С.Н. 10.12.2019 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Дунаева В.Н. в пределах 5 659 544 руб. 56 коп.

Определением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, ходатайство Арифулина С.Н. удовлетворено, в пределах 5 659 544 руб. 56 коп. наложен арест на имущество, принадлежащее Дунаеву В.Н., в том числе на следующее:

- денежные средства на расчетных счетах в публичных акционерных общества "Сбербанк России", "Банк ВТБ", "Балтийский Банк", "Банк "Санкт-Петербург", обществах с ограниченной ответственностью "Экспобанк", "КБ Ренессанс Кредит", акционерных обществах "Тинькофф Банк", "КБ "Ситибанк", "Банк Интеза";

- квартиру с кадастровым N 78:07:0003207:3703;

- автомобили марки "Toyota Camry" VIN N JTNBK40KX03043914 и "Toyota Land Cruiser 200" VIN N JTMHT05J004041586;

- мотоцикл "марки BMW R1200" VIN N WB10424A31ZB16731.

В кассационной жалобе Дунаев В.Н. просит отменить определение от 17.12.2019 и постановление от 21.05.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Арифулина С.Н.

Податель жалобы указывает на то, что поскольку производство по делу о банкротстве было прекращение до поступления в суд заявления Арифулина С.Н. о принятии обеспечительных мер, основания для удовлетворения указанного заявления у суда отсутствовали.

Дунаев В.Н. настаивает на том, что Арифулин С.Н. не представил доказательства наличия у него намерения скрыть имущество, полагает, что принятые меры не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленному требованию, в определении суда указано имущество, ему не принадлежащее.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Судебное решение, вынесенное по существу в пользу кредиторов, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (определения Верховного Суда Российской Федерации по делам N А40-168999/2015 и А40-80460/2015).

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 указанного Кодекса к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановление N 55).

Удовлетворяя ходатайство Арифулина С.Н., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно исходил из того, что привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является одной из мер, направленных на удовлетворение требований кредиторов. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемого к субсидиарной ответственности лица гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае субсидиарный должник, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, сможет в любой момент избавиться от такого имущества, в результате чего экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности будет утрачен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Арифулиным С.Н. обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ему как кредитору должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, притом, что указанные обеспечительные не ограничивают права Дунаева В.Н. пользоваться недвижимым имуществом и транспортными средствами.

Вопреки доводам Дунаева В.Н., суды обоснованно приняли во внимание доводы Арифулина С.Н. о том, что причиной прекращения производства по делу о банкротстве стало неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по передаче конкурсному документов, содержащих сведения об активах должника.

С учетом изложенного, суды правильно исходили из того, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Отклоняя довод Дунаева В.Н. о том, что прекращение производства по делу о банкротстве до обращения Арифулина С.Н. с заявлением о принятии обеспечительных мер исключало удовлетворение указанного заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, вопреки позиции ответчика, рассмотрение обособленного спора по его привлечению к субсидиарной ответственности продолжилось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А56-147734/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дунаева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко