Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-7949/20 по делу N А56-108384/2019

17 сентября 2020 г.

Дело N А56-108384/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Келеанз Медикал" Шевченко Н.В. (доверенность от 25.09.2019 N 167/19),

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ПетроБалт" Денисенко Н.Ф. (доверенность от 14.09.2020 N 27),

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ПетроБалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2020) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и общества с ограниченной ответственностью "Келеанз Медикал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А56-108384/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Келеанз Медикал", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я Линия В.О., д. 28, корп. 3, ОГРН 1077847356883, ИНН 7838380850 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ПетроБалт", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 10, корп. 2, ОГРН 1037816029734, ИНН 7806058954 (далее - Компания), о взыскании 11 602 991,70 руб. неустойки по договору поставки от 15.07.2016 N К1607-14 (далее - Договор) за период с 03.08.2017 по 18.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2020) исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 4 379 823,71 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2020 решение суда от 21.02.2020 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 9 374 686,49 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение - об уменьшении взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

Компания утверждает, что из периода начисления неустойки следует исключить периоды с 03.08.2017 по 20.03.2018, в течение которого осуществлялась судебная защита интересов Общества в рамках дела N А56-58640/2017, а также с 09.08.2018 по 18.12.2018 когда действовали обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения названного дела в виде ареста денежных средств на ее банковских счетах.

По мнению Компании вопрос о снижении размера неустойки был рассмотрен судами без учета ее дополнительных затрат в размере 20 395 202,68 руб., понесенных в связи с устранением недостатков поставленного Обществом товара.

Компания считает, что размер пеней должен быть уменьшен до 1 000 000 руб.

Общество в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом порядка расчета взыскиваемой неустойки. По мнению Общества, такой расчет должен производиться исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. В связи с этим Общество просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт - о взыскании с Компании в ее пользу 11 602 991,70 руб. неустойки.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах и высказали возражения относительно удовлетворения жалобы противной стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось поставить Компании (покупателю) медицинское оборудование, технологическое оборудование, мебель в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 Договора с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2016 общая стоимость товара составляет 501 750 000 руб.

Срок поставки - 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика при соблюдении условий, указанных в пункте 2.3 Договора.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: аванс в размере 370 079 700,35 руб. должен быть перечислен после подписания настоящего договора в срок не позднее 15.09.2016; второй авансовый платеж в размере 20 000 000 руб. - в срок не позднее ноября 2016 года; - окончательный расчет за поставленное оборудование производится на основании выставленного счета в течение 3 рабочих дней после ввода товара в эксплуатацию и подтверждения комплектности.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае просрочки выполнения покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора покупатель уплатил поставщику авансовые платежи в размере 390 079 700,35 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2016 N 29 и от 18.11.2016 N 158.

Кроме того, платежными поручениями от 30.12.2016 N 477, от 09.02.2017 N 152, от 21.02.2017 N 205 Компанией оплачен счет поставщика от 29.12.2016 N 186 на сумму 22 210 000 руб.

Указывая на исполнение обязательств по Договору, Общество в претензии от 27.04.2017 N 181/17 предложило Компании перечислить 89 460 299,65 руб. задолженности по Договору.

Поскольку требование, изложенное в претензии, было оставлено Компанией без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд, который был рассмотрен в рамках дела N А56-58640/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 89 460 299, 65 руб. задолженности по Договору и 4 323 914,49 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 02.08.2017.

Как установлено судами решение суда 18.12.2018 исполнено (инкассовое поручение от 18.12.2018 N 161378).

В рамках иска по настоящему спору Обществом, в связи с нарушением Компанией сроков оплаты товара, на основании пункта 5.3 Договора заявлено требование о взыскании 11 602 991,70 руб. пеней за период с 03.08.2017 по 18.12.2018.

Суд первой инстанции, исходя из наличия спора о взыскании задолженности по делу N А56-58640/2017 усмотрел основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворил требования Общества частично, взыскав с Компании 4 379 823,71 руб. неустойки.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал с Компании в пользу Общества 9 374 686,49 руб. неустойки за период с 03.08.2017 по 18.12.2018.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб Общества и Компании в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По условиям пункта 5.3 Договора в случае просрочки выполнения покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При проверке расчета неустойки суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где указано, что неустойка подлежит взысканию исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения судебного решения.

Суды с учетом того, что по пункту 5.3 Договора должна быть применена ставка банка действующая на дату уплаты пеней, правомерно признали, что изложенная правовая позиция подлежит применению по аналогии к спорным правоотношениям.

Таким образом, поскольку на дату вынесения резолютивной части решения размер действовавшей ключевой ставки составлял 6,25 %, следует признать правильным произведенный судом первой инстанции расчет, в соответствии с которым сумма неустойки, начисленной за период с 03.08.2017 по 18.12.2018, составляет 9 374 686,49 руб.

В ходе судебного разбирательства Компанией было заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции счел возможным снизить взыскиваемую сумму по правилам статьи 333 ГК РФ до 4 379 823,71 руб.

Апелляционный суд признал ошибочной позицию суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что обстоятельства связанные с рассмотрением в судебном порядке спора о взыскании основного долга по Договору (дело N А56-58640/2017) и действие мер обеспечительного характера, отмененных вышестоящим судом, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Договором, за просрочку оплаты товара.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае апелляционный суд, изучив представленные в дело доказательства и приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 69, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого постановления.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку постановлением от 22.05.2020 решение суда первой инстанции от 21.02.2020 было изменено, кассационная инстанция считает возможным оставить в силе постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А56-108384/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ПетроБалт" и общества с ограниченной ответственностью "Келеанз Медикал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова