Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 13АП-8658/20 по делу N А56-108384/2019

г. Санкт-Петербург

22 мая 2020 г.

Дело N А56-108384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Коршачек Е. О.,

при участии:

от истца: Шевченко Н. В., доверенность от 25.09.2019

от ответчика: Денисенко Н. Ф., доверенность от 15.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8658/2020, 13АП-6355/2020) общества с ограниченной ответственностью "Келеанз Медикал", а также общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ПетроБалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-108384/2019 (судья Горбатовская О. В.), принятое

по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Келеанз Медикал";

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ПетроБалт";

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Келеанз Медикал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ПетроБалт" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 11 602 991 руб. 70 коп. неустойки по договору поставки от 15.07.2016 N К1607-14 за период с 03.08.2017 по 18.12.2018.

Решением суда от 23.01.2020 (с учетом определения от 21.02.2020 об исправлении опечатки) требования истца частично удовлетворены.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно снизил размер неустойки, а также неправильно распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, неустойка несоразмерна, из ее расчета должны быть исключены периоды рассмотрения в судебном порядке требования истца о взыскании основного долга (с 03.08.2017 по 20.03.2018), а также период с 09.08.2018 по 18.12.2018, в течение которого на счет ответчика был наложен арест.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 15.07.2016 заключили договор поставки N К1607-014 (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2016 N 1), согласно которому истец обязался поставить медицинское оборудование, технологическое оборудование, мебель (далее - товар), в соответствии со спецификацией (приложение N 1) в "Многопрофильный республиканский медицинский центр при городской больнице N 1 г. Ялта. Адрес ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 1": Республика Крым, город Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, дом 2" (далее - объект), а покупатель - принять и оплатить товар.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 501 750 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок поставки - 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика при соблюдении условий, указанных в пункте 2.3 договора.

В силу пункта 2.3 договора оплата поставляемого товара осуществляется покупателем в следующем порядке:

- аванс в размере 370 079 700 руб. 35 коп. после подписания настоящего договора в срок не позднее 15.09.2016;

- второй авансовый платеж в размере 20 000 000 руб. в срок не позднее ноября 2016 года;

- окончательный расчет за поставленное оборудование производится на основании выставленного счета в течение 3 рабочих дней после ввода товара в эксплуатацию и подтверждения комплектности.

Во исполнение условий договора покупатель уплатил поставщику авансовые платежи в размере 390 079 700 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2016 N 29 и от 18.11.2016 N 158.

Кроме того, платежными поручениями от 30.12.2016 N 477, от 09.02.2017 N 152, от 21.02.2017 N 205 Компанией оплачен счет поставщика от 29.12.2016 N 186 на сумму 22 210 000 руб.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с иском, который был рассмотрен в рамках дела N А56-58640/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу N А56-58640/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, с Компании в пользу Общества взыскано 89 460 299 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 15.07.2016 N К1607-14, 4 323 914 руб. 49 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.08.2017, а также 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019 решение от 16.08.2018 и постановление от 12.12.2018 оставлены без изменения.

Решение суда исполнено 18.12.2018 (инкассовое поручение от 18.12.2018 N 161378).

Обществом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по договору за период с 03.08.2017 по 18.12.2018, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда (с учетом определения об исправлении опечатки) подлежит изменению следующим основаниям.

В жалобе ответчик указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок относительно взыскания спорной суммы неустойки, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, в претензии от 27.04.2017 N 181/17 (получена Компанией 03.05.2017) Общество потребовало оплаты задолженности по спорному договору, указало на наличие просрочки в исполнении обязательства, а также на возможное взыскание в судебном порядке, в том числе неустойки.

Исковое заявление по настоящему делу направлено Компании по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, 25.09.2019 (РПО 19323139014174). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19323139014174, сформированному на сайте ФГУП "Почта России", исковое заявление получено ответчиком 04.10.2019.

На момент рассмотрения спора в суде (23.01.2020) предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок (30 дней) для рассмотрения претензии истек, оплата неустойки ответчиком не произведена.

На возможность урегулирования спора мирным путем стороны в судебном заседании не ссылались.

С учетом изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, указав, что в данном случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае просрочки выполнения покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 03.08.2017 по 18.12.2018 составляет 11 602 991 руб. 70 коп.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения, без учета соответствующих периодов действия ставок рефинансирования Банка России в течение просрочки.

Формулировка пункта 5.3 Договора также свидетельствует о том, что при расчете неустойки ставка рефинансирования подлежит определению без учета соответствующих периодов действия ставок рефинансирования Банка России в течение просрочки.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом изложенного обоснованно применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 6,25 %, действующую согласно информации Банка России от 13.12.2019 на дату вынесения решения суда (23.01.2020), в результате чего сумма неустойки, рассчитанная исходя из суммы задолженности (89 460 229 руб.), периода просрочки с 03.08.2017 по 18.12.2018, составила 9 374 686 руб. 49 коп.

Между тем суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 4 379 823 руб. 71 коп. (89 460 229 руб. * 6,25%/300* 235 дней (03.08.2017-19.03.2018; 13.12.2018-18.12.2018).

При этом суд исключил из периода начисления неустойки период с 20.03.2018 по 03.07.2018 - когда имелся вступивший в законную силу судебный акт об отказе в иске о взыскании 89 460 229 руб. задолженности, а также период с 04.07.2018 по 12.12.2018 - когда спор о наличии задолженности рассматривался в рамках дела N А56-58640/2017.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Нахождение спора в суде относительно обоснованности иска о взыскании суммы основного долга само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты товара.

Тем более, как следует из материалов дела, ответчик не осуществил действий по немедленному погашению суммы долга непосредственно после отмены принятого в его пользу судебного акта, касающегося взыскания суммы основного долга, задолженность погашена в инкассовом порядке только 18.12.2018.

Следовательно, апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об исключении из расчета неустойки периодов нахождения в суде спора относительно взыскания суммы основного долга.

Истец в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до 4 379 823 руб. 71 коп. - ниже однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд полагает данный довод жалобы обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем случае ответчиком не были приведены доказательства существования экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Ответчик в своей жалобе указывает на то, что из расчета неустойки должен быть исключен период с 21.03.2018 по 08.08.2018, когда был наложен арест на его счет.

Указанный довод подлежит отклонению.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.08.2018 по делу N А56-58640/2017, отменены определением суда от 25.12.2018, при этом судебный акт (решение от 16.08.2018 по делу N А56-58640/2017) о взыскании задолженности исполнен 18.12.2018 (инкассовое поручение от 18.12.2018 N 161378), то есть до отмены принятых обеспечительных мер.

Само по себе наличие обеспечительных мер, наложение ареста на счет не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости снижения размера неустойки.

Апелляционный суд отклоняет жалобу ответчика, поскольку отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца 9 374 686 руб. 49 коп. неустойки за период с 03.08.2017 по 18.12.2018.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-108384/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ПетроБалт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Келеанз Медикал" 9 374 686 руб. 49 коп. неустойки за период с 03.08.2017 по 18.12.2018, 65 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Келеанз Медикал" из федерального бюджета 118 985 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п от 27.09.2019 N 772.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ПетроБалт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Келеанз Медикал 2 424 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова