Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2020 г. N Ф07-9647/20 по делу N А56-34272/2018

16 сентября 2020 г.

Дело N А56-34272/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Ленкова Артема Владимировича представителя Калиничевой Е.В. (доверенность от 25.07.2019), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Кандыбы Т.А. (доверенность от 15.01.2020),

рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гараж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А56-34272/2018,

УСТАНОВИЛ:

Шамарин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.09.2018 Шамарин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ахинько Игорь Викторович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение от 10.09.2018 в части введения в отношении Шамарина А.Н. процедуры реализации имущества гражданина отменено, в указанной части принят новый судебный акт - о введении в отношении Шамарина А.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина; вопрос об утверждении финансового управляющего для целей введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение; исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Ахинько И.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 постановление от 21.12.2018 отменено, решение от 10.09.2018 оставлено в силе.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Гараж" (далее - Компания) 01.04.2019 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать недействительными торги по продаже принадлежавшей супруге должника Шамариной Елене Леонидовне квартиры общей площадью 43,6 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Слуцкая ул., д. 14, кв. 3, кадастровый N 78:42:0016220:313 (далее - квартира);

- признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 29.03.2019 N 4, заключенный с победителем торгов Ленковым Артемом Владимировичем.

Определением от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 31.01.2020 и постановление от 23.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы настаивает на наличии у него интереса в оспаривании торгов по продаже квартиры, отмечает, что квартира приобретена в период брака, является совместной собственностью должника и его супруги и должна быть реализована в рамках дела о банкротстве Шамарина А.Н.

Компания указывает на нарушения при проведении торгов, в частности на осведомленность Федеральной службы судебных приставов о том, что квартира является совместной собственностью должника и его супруги и о возбуждении в отношении Шамарина А.Н. дела о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу Ленков А.В. возражал против ее удовлетворения, а финансовый управляющий Ахинько И.В. поддержал доводы Компании.

В судебном заседании представители Ленкова А.В. и конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, брак Шамарина А.Н. и Шамариной Е.Л. зарегистрирован в 1983 году.

По договору купли-продажи от 26.10.2007 Шамарина Е.Л. приобрела квартиру, переход права собственности на которую к ней зарегистрирован 26.11.2007.

Квартира передана в залог Банку на основании договора об ипотеке от 27.11.2014 N 78 АА 7837155 в порядке обеспечения исполнения обязательств закрытого акционерного общества "Строительная Группа "НПО им. Кузнецова" по кредитному договору от 02.06.2014 N 0135-14-000468.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2018 удовлетворен иск Банка об обращении взыскания на квартиру в счет погашения задолженности по кредитному договору; начальная цена реализации составила 3 432 000 руб.

Постановлением от 04.07.2018 судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по заявлению Банка возбуждено исполнительное производство.

На сайте http://torgi.gov.ru опубликовано извещение от 03.03.2019 N 030319/31623410/01 о проведении в рамках исполнительного производства торгов по реализации указанной квартиры; проведение торгов назначено на 20.03.2019.

Победителем торгов признан Ленков А.В., с которым 29.03.2019 заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 4; согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составила 3 405 000 руб.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что квартира, как имущество, приобретенное в период брака, подлежала реализации в рамках дела о банкротстве Шамарина А.Н. с последующей выплатой супруге должника причитающейся ей доли от вырученных средств.

Суд первой инстанции установил, что при проведении торгов не нарушены права конкурсных кредиторов должника, в результате продажи спорной квартиры частично удовлетворено требование Банка как залогового кредитора, денежное требование которого включено в реестр требований кредиторов Шамарина А.Н.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что в таком случае реализации залогового имущества вне рамок дела о банкротстве сама по себе не является основанием для признания недействительными торгов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения, приведенные в отзыве, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с доводом Компании о том, что квартира, как совместно нажитое супругами Шамариными имущество, подлежала реализации в рамках дела о банкротстве Шамарина А.Н.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к праомерному выводу о том, что проведение торгов по продаже квартиры вне рамок дела о банкротстве Шамарина А.Н. не является само по себе достаточным основанием для признания указанных торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды приняли во внимание отсутствие доводов о наличии допущенных при их проведении процедурных нарушений, притом, что Ленков А.В., признанный победителем торгов, является добросовестным приобретателем квартиры, не обладающим признаками заинтересованности по отношению к должнику или его супруге.

Суды отметили, что взыскание на квартиру обращено по иску Банка в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому квартира передавалась в залог. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом в действиях Банка, преследующего обычную экономическую цель погашения задолженности, а также в действиях покупателя спорного имущества, уплатившего сумму, определенную в результате торгов.

При этом, как верно указали суды, квартира являлась предметом залога, следовательно, требования Банка, как залогового кредитора, подлежали преимущественному удовлетворению за счет ее стоимости как перед кредиторами Шамариной Е.Л., так и перед кредиторами должника, даже в случае ее реализации в рамках дела о банкротстве Шамарина А.Н.

С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод о недоказанности ни факта нарушения процедуры при проведении торгов по продаже имущества должника, ни злоупотребления правом со стороны Банка и покупателя квартиры.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в случае реализации квартиры в рамках дела о банкротстве Шамарина А.Н. конкурсные кредиторы могли бы претендовать на часть средств, полученных в качестве выручки от ее продажи, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Доказательства того, что в реестр требований кредиторов Шамарина А.Н. включены кредиторы первой и второй очереди в материалы данного дела не представлены. Таким образом, в любом случае 90% от вырученной от реализации квартиры суммы подлежало распределению в пользу залогового кредитора.

Оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (абзац четвертый пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 (в данном случае 213.27) Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 (в данном случае 213.27) Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

По мнению суда кассационной инстанции, Компания не доказала совокупности приведенных обстоятельств для признания недействительной сделки по реализации заложенного имущества супруги должника вне рамок дела о банкротстве последнего.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов о том, что Компания, требование которой значительно менее 10% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не вправе оспаривать сделки должника по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А56-34272/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гараж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко