Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2020 г. N Ф07-9059/20 по делу N А66-20066/2019

18 сентября 2020 г.

Дело N А66-20066/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев 18.09.2020 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСыбт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А66-20066/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСыбт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Рамешковская центральная районная больница", адрес: 171400, Тверская обл., Рамешковский р-н., пгт Рамешки, Пионерская ул., д. 1, ОГРН 1026901663172, ИНН 6936004965 (далее - Учреждение), о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований 39 569 руб. 15 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 17.02.2017 по 30.07.2019 за нарушение сроков оплаты по договорам энергоснабжения от 22.02.2016 N 69155924, от 06.03.2017 N 6910405924, от 07.03.2018 N 6910405924, от 26.09.2018 N 6910405924, от 01.03.2019 N 6910405924, от 10.06.2019 N 6910405924 (далее - Договоры).

Определением суда от 26.12.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.02.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, удовлетворено ходатайство Учреждения о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с Учреждения в пользу Общества взыскано 17 284 руб. 29 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 мотивированное решение суда первой инстанции от 02.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 02.03.2020 и постановление от 15.05.2020, удовлетворить иск полностью.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства неправомерно снизил ее в порядке статьи 333 ГК РФ до размера менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, чем нарушил статью 333 ГК РФ и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договорам Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Учреждению (потребителю) электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а Учреждение - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).

В разделе 5 Договоров стороны согласовали порядок оплаты потребляемой Учреждением электрической энергии (мощности).

Полагая, что Учреждение нарушило установленные Договорами сроки оплаты электрической энергии (мощности), Общество начислило ему 39 569 руб. 15 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт нарушения Учреждением сроков оплаты по Договорам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 193, 307, 309, 329, 333, 539, 541 ГК РФ, пунктами 71, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 2 Постановления N 81, взыскал с Учреждения в пользу Общества неустойку, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 17 284 руб. 29 коп.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт нарушения Учреждением предусмотренных Договорами сроков оплаты установлен судом первой инстанции и Учреждением не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Общество начислило Учреждению 39 569 руб. 15 коп. законной неустойки, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На указанные нарушения Общество в кассационной жалобе не ссылается и судом кассационной инстанции такие нарушения не выявлены.

Снижение судом первой инстанции неустойки до размера менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России само по себе не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, учтя добровольное погашение Учреждением задолженности с незначительными периодами просрочки, что с учетом его финансирования из бюджета квалифицировано судом как добросовестное поведение, признав применительно к обстоятельствам настоящего дела достаточной для компенсации потерь Общества неустойку, рассчитанную в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении неустойки, Общество в кассационной жалобе не оспаривает.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационной порядке отсутствуют.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А66-20066/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСыбт" - без удовлетворения.

Судья

Н.Е. Судас