Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-7137/20 по делу N А56-136391/2019

17 сентября 2020 г.

Дело N А56-136391/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 17.09.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба экономической безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-136391/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации", адрес 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 57/26, лит. "А", пом. 11Н, ОГРН 1037808013682, ИНН 7804148970 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба экономической безопасности", адрес: 199155, Санкт-Петербург, наб. Морская, д. 33, лит. "А", пом. 13-Н/12, ОГРН 1177847149930, ИНН 7839083931 (далее - Общество), о взыскании 70 588 руб. задолженности, 2 147 руб. 30 коп. пеней за просрочку платежа, 136 776 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 70 588 руб. задолженности, 2 147 руб. 30 коп. пеней за просрочку платежей, 2 496 руб. расходов по госпошлине и 8 679 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности и неустойки отсутствуют, поскольку условия договора о размере выкупной цены не соответствует действительной воле сторон и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны лизингодателя.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор от 05.09.2018 N 2018/38-Л финансовой аренды.

В соответствии с условиями договора лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 месяцев для предпринимательской деятельности автомобиль КИА Серато, лизинговые платежи за пользование которым лизингополучатель обязался перечислять в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Приложением N 2 к договору "График платежей" стороны определили размер ежемесячного лизингового платежа на все время аренды автомобиля.

Согласно графика лизинговых платежей, с учетом его уточнения, срок оплаты лизинга определен не позднее 10-го числа текущего месяца.

Перечисление ежемесячных лизинговых платежей осуществлялось Обществом ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 70 588 руб.

В соответствии с пунктом 12.2.2 договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке в случае, если задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 60 календарных дней (просрочка по оплате 2-х и более периодов подряд).

Письмом от 22.10.2019 N 2019/40 Компания направила в адрес Общества уведомление о расторжении названного договора.

Стороны 11.11.2019 расторгли спорный договор и подписали акт приемки-передачи транспортного средства, являющегося предметом лизинга, с указанием технического состояния автомобиля.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по лизинговым платежам, неудовлетворительное состояние возвращенного автомобиля и необходимость проведения ремонтных работ по восстановлению лизингового автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, отказав во взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения и постановления в части удовлетворения иска.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу статьи 614 ГК РФ и абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Размер задолженности по лизинговым платежам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательств его уплаты не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 70 588 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя в случае просрочки установленных договором сроков оплаты или частичной оплате в течение 5-ти банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на его расчетный счет пени в размере 0,04% от суммы, подлежащей оплате задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Установив на основании материалов дела факт нарушения Обществом своих обязательств по перечислению лизинговых платежей, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды правомерно взыскали с ответчика 2 147 руб. 30 коп. пеней за просрочку платежа.

Доводы жалобы о том, что условия спорного договора о размере выкупной цены не соответствует действительной воле сторон и являются ничтожными, отклоняются судом округа на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ (правило эстоппель).

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-136391/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба экономической безопасности" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов