Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-9420/20 по делу N А21-12746/2019

17 сентября 2020 г.

Дело N А21-12746/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ТК "Сибирская экологическая компания" Титова Д.В. (доверенность от 29.05.2019), от государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" Биндасова В.А. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Сибирская экологическая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А21-12746/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Сибирская экологическая компания", адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Некрасова, дом 24а, ОГРН 1148617000707, ИНН 8617032350 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному предприятию Калининградской области "Единая система обращения с отходами", адрес: 236006, Калининград, улица Коперника, дом 2-4, помещение литера XI, ОГРН 1023900588920, ИНН 3904036510 (далее - Предприятие), о взыскании 90 781 989 руб. 75 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - Министерство), и Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что бездействие Предприятия как заказчика услуги привело к возникновению убытков на стороне Общества.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что действия Предприятия являются добросовестными, разумными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Общество указывает, что Предприятие необоснованно отказалось от внесения в договор необходимых корректировок, вызванных изменением данных территориальной схемы обращения с отходами.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью ознакомления с отзывом Министерства на кассационную жалобу, а также в связи с необходимостью подготовки пояснений по постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020 по делу N А21-13922/2019.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения ходатайства.

Кассационная инстанция отказала Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, поскольку к отзыву на кассационную жалобу Министерство представило доказательство отправки копии жалобы истцу. Для подготовки пояснений по итогам рассмотрения дела N А21-13922/2019 у истца было достаточно времени.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (исполнитель) и Предприятие (региональный оператор) по итогам электронного аукциона (по лоту N 8) 14.12.2018 заключили договор N Ф.2018.615628 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) (далее - Договор) в отношении четырех муниципальных образований: Озерского, Гусевского и Черняховского городских округов, а также Нестеровского район.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрена обязанность исполнителя в срок, установленный Договором, оказывать услуги по транспортировке ТКО для регионального оператора в соответствии с условиями Договора и приложений к нему.

Сведения о планируемом объеме (массе) и составе ТКО, подлежащих транспортировке, указаны в приложении N 1 к Договору (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора срок оказания услуг - с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 цена Договора составляет 479 706 695 руб.

57 коп. Стоимость транспортировки одной тонны ТКО рассчитывается по формуле, одной из составляющих которой служит масса ТКО.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится по фактическому количеству транспортируемых ТКО.

Общество, ссылаясь на то, что фактическая масса ТКО, транспортированная им в период с января по сентябрь 2019 года, оказалась в несколько раз ниже запланированного объема (массы) ТКО, что привело к несению им убытков в виде неполученной части дохода (от ожидаемого при заключении Договора), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с его недоказанностью по праву и размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция не находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков в форме упущенной выгоды кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Договор заключен по итогам аукциона, проведенного в соответствии с Правилами проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1133 (далее - Правила торгов).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) ТКО - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Согласно статье 6 Закона N 89-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится, в частности, принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, в том числе устанавливающих правила осуществления деятельности региональных операторов, контроль за их исполнением.

В силу статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами. Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (часть 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 24.9 Закона N 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 12 Правил торгов предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать в том числе сведения о количестве (объеме или массе) ТКО в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно пункту 62(1) Правил торгов, в случае если условия проведения торгов, указанные в пункте 62 этих Правил, были определены в соглашении с субъектом Российской Федерации, региональный оператор не вправе применять иные условия, если иное не установлено соглашением с субъектом Российской Федерации или законодательством субъекта Российской Федерации.

Из пункта 64 Правил торгов следует, что сведения о количестве ТКО должны соответствовать информации, содержащейся в территориальной схеме обращения с отходами.

Сведения о количестве (объеме и массе) ТКО в зоне деятельности регионального оператора по обращению с ТКО с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей предоставлены по данным Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Калининградской области, утвержденной приказом Министерства от 28.03.2018 N 145.

Договор заключен по итогам аукциона, проведенного в соответствии с Правилами торгов.

По соглашению "Об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Калининградской области", заключенному 20.06.2018 Министерством и Предприятием, региональный оператор обязан согласовывать с Министерством условия проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по сбору и транспортированию ТКО (подпункт 8 пункта 3.4 соглашения), формирование цен на услуги по транспортированию ТКО в соответствии с Правилами.

Суды двух инстанций установили, что Предприятием соблюдены требования вышеперечисленных нормативных и ненормативных актов; аукционная документация, включающая в себя требования к участникам, техническое задание и проект Договора, своевременно направлены на согласование в адрес Министерства, что подтверждается пояснениями третьих лиц. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили довод истца о том, что ответчик самостоятельно установил способ расчета транспортирования одной тонны ТКО.

Кроме того, на основании пункта 4.7 Договора и в соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема или (массы) ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, расчет за фактически оказанные услуги произведен ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного истец не представил.

Как правильно указал апелляционный суд, в обязанности регионального оператора, установленные пунктом 6.3 Договора, не входит обязанность обеспечивать к транспортированию ежемесячный объем (массу) ТКО, определяемый расчетным путем исходя из деления указанных в пункте 2.2 Договора и приложении N 1 к нему планируемых объемов (масс) на количество месяцев оказания услуг по Договору, а также из составов ТКО.

До подачи заявки Общество имело возможность ознакомиться в полном объеме с аукционной документацией, включающей в себя в том числе техническое задание и проект Договора.

При этом, как и любой участник электронного аукциона, истец был вправе направить запрос о разъяснении положений документации. Однако данным правом истец не воспользовался.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом судов двух инстанций о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

Довод подателя жалобы о том, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020 по делу N А21-13922/2019 отменены (с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции) судебные акты первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о признании недействительным электронного аукциона и Договора, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска послужило не только признание недействительным Договора, но и другие основания, указанные в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А21-12746/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Сибирская экологическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева