Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-7543/20 по делу N А56-78731/2019

17 сентября 2020 г.

Дело N А56-78731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Кошелева К.В. (доверенность от 25.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" Бокражовой Н.А. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А56-78731/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 239, лит. А, ОГРН 1089847266398, ИНН 7816445737 (далее - Общество), о взыскании 2 551 676 руб. 04 коп. пеней за неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2016 года по декабрь 2017 года.

Решением от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2020, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 465 000 руб. пеней; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.11.2019 и постановление от 19.03.2020, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению Компании, у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку Общество не представило доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Установленный в договоре теплоснабжения от 01.04.2008 N 8369 процент неустойки является соразмерным по сравнению с суммой первоначальной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2008 N 8369 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пунктов 5.6.1 и 5.6.2 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты платежных документов по Договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 7.4. Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках рассмотрения дел N А56-46408/2018 и А56-37358/2017 установлен факт наличия у Общества задолженности по оплате потребленной в период с января 2016 года по декабрь 2017 года тепловой энергии в размере 13 129 206 руб. 49 коп и 9 792 912 руб. 34 коп. соответственно. Решениями суда от 04.06.2018 по делу N А56-46408/2018 и от 19.09.2017 по делу N А56-37358/2017 с Общества в пользу Компании взыскана названная задолженность.

В связи с нарушением Обществом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии на основании пункта 7.4 Договора Компания начислила 2 551 676 руб. 04 коп. пеней по состоянию на 22.01.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной с января 2016 года по декабрь 2017 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, признав его обоснованным в части взыскания с Общества в пользу Компании 465 000 руб. пеней.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 7.4. Договора установлено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-46408/2018 и А56-37358/2017 установлено, что во исполнение Договора в период с января 2016 года по декабрь 2017 года Компания поставила Обществу тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 13 129 206 руб. 49 коп. и 9 792 912 руб. 34 коп. соответственно.

Истец за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период начислил 2 551 676 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 22.01.2019.

Руководствуясь статьями 196, 199 и 200 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности в части взыскания 221 789 руб. 26 коп. неустойки, начисленной на задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной с января по май 2016 года, в связи с чем отказали в иске на указанную сумму.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с чем уменьшили ее размер до 465 000 руб., отказав в остальной части иска.

При этом суды учли высокий процент неустойки, установленный Договором, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, и пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что ответчик является управляющей организацией без самостоятельных экономических интересов, отличных от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Общества в пользу Компании 465 000 руб. пеней, отказав во взыскании остальной части неустойки.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А56-78731/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.К. Серова