Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2020 г. N Ф07-9998/20 по делу N А56-94028/2019

16 сентября 2020 г.

Дело N А56-94028/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аспломб Технолоджи" Кудряшовой В.В. (доверенность от 24.07.2020),

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспломб Технолоджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А56-94028/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рента", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, лит. "Б", пом. 3Н, ОГРН 1147847035863, ИНН 7801621940 (далее - ООО "Рента"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспломб Технолоджи", адрес: 188671, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Рахья, Гладкинская ул., д. 19А, ОГРН 1104703004207, ИНН 4703119060 (далее - ООО "АТ"), о взыскании 2 934 676,33 руб. в возмещение убытков, включающих в себя 1 500 000 руб. стоимости работ, выполненных по договору от 19.11.2018 N 2-09/18 (далее - договор подряда), 45 000 руб. стоимости услуг по осуществлению функций строительного контроля, оказанных по договору от 10.01.2019 N 10/01/3811/Э (далее - договор оказания услуг) и 1 389 676,33 руб. упущенной выгоды.

Решением от 20.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме; с ООО "АТ" в пользу ООО "Рента" взыскано 37 673,38 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение изменено, с ООО "АТ" в пользу ООО "Рента" взыскано в возмещение убытков в размере 1 500 000 руб. расходов по договору подряда, 45 000 руб. расходов по договору оказания услуг и 358 134,46 руб. упущенной выгоды, а также 24 431 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ООО "Рента" в пользу ООО "АТ" взыскано 1054,5 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "АТ" просит решение от 20.12.2019 и постановление от 27.05.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее:

- суд не принял во внимание представленное им техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и проектирования строительных конструкций" (далее - заключение ООО "ЦЭИПСК"), содержащие иные выводы о причинах появления дефектов;

- истец не представил в материалы дела доказательства оплаты стоимости восстановительного ремонта в заявленном в иске размере, а также наличие причинно-следственной связи между дефектами и действиями ответчика;

- при наличии в материалах дела противоречивых заключений специалистов суду следовало назначить судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель ООО "АТ" поддержал кассационную жалобу.

ООО "Рента" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления от 27.05.2020, которым решение от 20.12.2019 изменено, проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.04.2018 N 05-А2018 (далее - договор аренды) ООО "Рента" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "АТ" (арендатору) в аренду на 11 месяцев нежилые помещения N 1.3.1 - 1.3.4, 1.3.8, часть помещения 1.3.9 общей площадью 3726,1 кв.м (далее - помещения N 1.3.1 - 1.3.4, 1.3.8, 1.3.9), являющиеся частью одноэтажного нежилого здания общей площадью 21487,3 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Романовское с.п., территория ПР "Спутник", Первый проезд, уч. 1, стр. 2 (далее - здание), а арендатор - принять их и вносить ежемесячно арендную плату, состоящую из базовой ставки и операционных расходов.

Договором аренды предусмотрено, что:

- общая сумма базовой ставки ежемесячной арендной платы составляет 612 080 руб., при этом базовая ставка за один метр квадратный помещений N 1.3.1 - 1.3.4, 1.3.8 составляет 170 руб., помещения N 1.3.9 - 100 руб. (пункт 2.1);

- арендатор обязуется обеспечить соблюдение требований правил техники безопасности, пожарной безопасности и санитарии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (подпункт 3.2.5), в случае причинения вреда имущественным интересам арендодателя возместить причиненный им материальный ущерб и убытки (подпункт 3.2.17), при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (подпункт 3.2.22);

- арендатор несет перед арендодателем ответственность за убытки, причиненные в результате деятельности арендатора и / или его клиентов, выразившиеся в повреждении арендуемых помещений или иного имущества арендодателя, в размере реального ущерба, в том числе на сумму подлежащих производству ремонтно-восстановительных работ; восстановительный ремонт, сумма которого определяется калькуляцией, проводится за счет арендатора, а также возмещаются иные убытки, причиненные арендодателю виновными действиями арендатора (пункт 4.8);

- арендатор вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке до истечения срока его действия, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора аренды (пункт 5.3).

По акту приема-передачи от 01.04.2018 помещения N 1.3.1 - 1.3.4, 1.3.8, 1.3.9 переданы арендатору в удовлетворительном состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

С целью осуществления проверки исполнения арендатором условий договора аренды представителями ООО "Рента" и ООО "АТ" 04.07.2018 и 16.07.2018 произведены осмотры помещения N 1.3.3, в ходе которых выявлено нарушение целостности несущей колонны, которое может повлечь обрушение железо-бетонных конструкций и обнаружена трещина левой опорной балки перекрытия, о чем составлены соответствующие акты осмотра помещения в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 04.07.2018 и 16.07.2018.

ООО "Рента", ссылаясь на нарушение арендатором условий договора аренды и нарушение целостности колонны помещения N 1.3.3 в результате механического ее повреждения принадлежащей арендатору автомашиной-погрузчиком, 27.08.2018 направило ООО "АТ" письмо N 13 с требованием привести помещение N 1.3.3 в первоначальное состояние, позволяющее его эксплуатацию, в том числе выполнить ремонт колонны, а 07.09.2018 - копию заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ленсудэксперт" от 16.07.2018 N 16072018-29 (далее - заключение ООО "Ленсудэксперт") о том, что механическое повреждение погрузчиком колонны привело к аварийному состоянию железобетонной конструкции колонны и ее смещению относительно вертикальной оси, что, в свою очередь, повлекло смещение балок (ригелей), плит перекрытия и привело к их аварийному состоянию.

Не достигнув соглашения по результатам переписки относительно выполнения ремонтных работ, ООО "Рента" 19.11.2018 заключило договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Агат Строй" (подрядчиком) на выполнение работ по проектированию и ремонту перекрытия помещения N 1.3.3 стоимостью 1 500 000 руб., а 10.01.2019 - договор оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", исполнитель) на оказание услуг строительного надзора стоимостью 45 000 руб.

ООО "АТ", ссылаясь на пункт 5.3 договора аренды, 27.11.2018 и 03.12.2018 направило ООО "Рента" уведомления N 277 и 294 о расторжении договора аренды с 31.12.2018, а 26.12.2018 - письмо N 302 с приложением к нему акта возврата нежилых помещений.

Письмом от 22.12.2018 N 22 ООО "Рента", ссылаясь на отсутствие у арендатора предложений по ремонту причиненных повреждений, уведомило ООО "АТ" о заключении договора подряда, стоимости ремонтных работ в размере 1 500 000 руб., перечислении аванса, планируемой сдаче работ по первому этапу в срок до 28.12.2018 и о заключении договора оказания услуг.

ООО "Рента" письмом от 09.07.2019 N 04 уведомило ООО "АТ" о завершении ремонтных работ и, ссылаясь на пункт 4.1 договора аренды, потребовало последнего возместить 1 545 000 руб. стоимости ремонтных работ и услуг по осуществлению технического надзора в течение трех рабочих дней с даты получения настоящей претензии.

Поскольку ООО "АТ" оставило названную претензию без удовлетворения, то ООО "Рента" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск ООО "Рента" удовлетворил в полном объеме, признав доказанным факт наличия причинно-следственной связи между возникшими у него убытками в заявленном размере и действиями ООО "АТ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков, решение от 20.12.2019 изменил, уменьшив подлежащий взысканию размер упущенной выгоды до 358 134,46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац первый пункта 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13); по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер (абзацы первый и второй пункта 14).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, к убыткам, ему причиненным, ООО "Рента" отнесло стоимость ремонтных работ в размере 1 500 000 руб., стоимость услуг по осуществлению функции строительного контроля и надзора в размере 45 0000 руб. и 1 389 676,33 руб. упущенной выгоды, составляющей неполученную за период с 03.12.2018 по 08.04.2019 арендную плату. Факт несения расходов на оплату ремонтных работ и услуг истец подтвердил представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 96; т. 2, л.д. 252 - 258).

Возражая против удовлетворения иска, ООО "АТ", сослалось на то, что заключение ООО "Ленсудэксперт" не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, а также на то, что переданные в аренду помещения N 1.3.1 - 1.3.4, 1.3.8, 1.3.9 находились в аварийном состоянии, так как ООО "Рента" не производило их текущий и капитальный ремонт. В подтверждение чего представило рецензионное заключение автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" от 17.09.2019 N 580-09/19 (далее - рецензионное заключение) и заключение ООО "ЦЭИПСК".

Между тем, в акте приема-передачи от 01.04.2018 отражено, что помещения N 1.3.1 - 1.3.4, 1.3.8, 1.3.9 переданы арендатору в удовлетворительном состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "АТ" не представило доказательств исполнения им обязанности по передаче помещений N 1.3.1 - 1.3.4, 1.3.8, 1.3.9 арендодателю в состоянии не хуже первоначального, не опровергло использование в своей деятельности автопогрузчиков и то, что повреждение колонны в помещении N 1.3.3 возникло по его вине, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причины разрушения колонны и смещения балок (ригелей) и плит перекрытия, а также для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ суду не заявило.

Ссылка ООО "АТ" на заключение ООО "ЦЭИПСК" в качестве доказательства наличия недостатков в арендованных помещениях N 1.3.1 - 1.3.4, 1.3.8, 1.3.9 и здании в целом, судами первой и апелляционной инстанций правильно не принята во внимание, поскольку установление наличия недостатков в арендованном имуществе не входит в круг обстоятельств, которые должны быть установлены в рамках дела по иску о взыскании сумм в возмещение убытков, причиненных неисполнением арендатором установленной в статье 622 ГК РФ обязанности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств того, что причиненные им повреждения имуществу истца могли быть устранены в процессе выполнения меньшего объема работ и по иной цене, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование ООО "Рента" о взыскании 1 500 000 руб. расходов по договору подряда, 45 000 руб. расходов по договору оказания услуг.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что упущенная выгода в виде неполученной арендной платы за период восстановления помещения N 1.3.3 (с 03.12.2018 по 08.04.2019) рассчитана истцом исходя из общей площади помещений N 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 (1934 кв.м), в то время как площадь помещения N 1.3.3 составляет 644,9 кв.м, и приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности сдачи в аренду помещений N 1.3.2 и 1.3.4 в период проведения ремонта помещения N 1.3.3, решение от 20.12.2019 в части взыскания упущенной выгоды правильно изменил, взыскав с ответчика только 358 134,46 руб. упущенной выгоды.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление от 27.05.2020, которым решение от 20.12.2019 изменено, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А56-94028/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспломб Технолоджи" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Ю. Богаткина А.В. Кадулин