Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2020 г. N Ф07-8845/20 по делу N А66-8991/2019

21 сентября 2020 г.

Дело N А66-8991/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" Чихирева С.Б. (доверенность от 23.09.2019),

рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терентьева Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А66-8991/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чайковского Владислава Викторовича, адрес: 172368, Тверская обл., Ржевский р-н, дер. Кузьмарино, д. 6, ОГРНИП 306691429700013, ИНН 691407791344 (далее - должник).

Решением суда от 15.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Абдюшев Руслан Наилевич.

Финансовый управляющий Абдюшев Р.Н. 17.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора купли-продажи от 16.10.2018, заключенного между Чайковским В.В. и Терентьевым Евгением Юрьевичем (г. Ржев) (далее - Договор), недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Терентьева Е.Ю. обязанности возвратить в конкурсную массу экскаватор HITACHI EX-200, заводской номер 14Н-02595, номер двигателя 6ВGI527668, цвет - оранжевый, 2010 года выпуска (далее - экскаватор).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Терентьев Е.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли принятые им меры, направленные на возврат спорного имущества финансовому управляющему.

Терентьев Е.Ю. считает действия по снятию спорного имущества с регистрационного учета и последующую регистрацию его на должника прямым фактом возврата спорного имущества.

По утверждению подателя жалобы, судами не принята во внимание обязанность финансового управляющего по досудебному порядку урегулирования спора, что является самостоятельным основанием для отмены судебных актов, так как в результате указанного бездействия финансового управляющего ответчик был лишен разумного срока возврата имущества в добровольном порядке.

В отзыве кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Регион-Инвест" просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представить ООО "Регион-Инвест" просил в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Чайковский В.В. (продавец) и Терентьев Е.Ю. (покупатель) заключили Договор. Стоимость переданного по Договору экскаватора составила 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что Договор является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции в отсутствие убедительных доказательств передачи должнику денежных средств, а также передачи экскаватора финансовому управляющему пришел к выводу о заключении Договора с целью выведения имущества должника из конкурсной массы и причинения убытков кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что Договор заключен менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (19.06.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания Договора недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пунктам 3 и 4 Договора цена экскаватора определена сторонами в размере 1 000 000 руб., в то время как согласно представленному финансовым управляющим заключению специалиста от 04.12.2019 N 19-0195-О, не оспоренному сторонами, рыночная стоимость экскаватора по состоянию на 16.10.2018 составляла 2 838 135 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при обращении финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной указанное заявление было направлено в адрес Терентьева Е.Ю., о чем свидетельствует копия почтовой квитанции с идентификационным номером 11518440016773.

Согласно сведениям официального интернет-сайта "Почта России" почтовое отправление было получено Терентьевым Е.Ю. - 23.10.2019.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление от 03.02.2020 исх. N 083ЧЧВ финансового управляющего, адресованное Терентьеву Е.Ю., согласно которому управляющий разъясняет ответчику порядок возврата спорного имущества в конкурсную массу.

В соответствии со сведениям официального интернет-сайта "Почта России", почтовое отправление с уведомлением от 03.02.2020 исх. N 083ЧЧВ было получено Терентьевым Е.Ю. 12.02.2020.

Как верно указал апелляционный суд, Терентьев Е.Ю. лишь после отказа в снятии спорного имущества с регистрационного учета уведомлением от 10.02.2020 сообщил финансовому управляющему о том, что он готов возвратить ему имущество. При этом ответчик представил договор о расторжении Договора, датированным 17.09.2019.

Таким образом, ссылки Терентьева Е.Ю. на соблюдение им исчерпывающих мер, направленных на передачу спорного имущества финансовому управляющему, являются необоснованными.

Будучи надлежащим образом извещенным о предстоящем судебном процессе, ответчик с 23.10.2019 по дату принятия судебного акта (25.02.2020) не осуществил передачу спорного имущества финансовому управляющему. Ссылка Терентьева Е.Ю. на акт осмотра от 19.02.2020 и его уведомление от 10.02.2020 не свидетельствуют о передаче им спорного имущества, а только лишь подтверждают пассивное поведение участника процесса.

Довод Терентьева Е.Ю. относительно обязательности соблюдения финансовым управляющим досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом округа отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу абзаца четвертого пункта 5 названной статьи соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по ряду дел, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве), а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку требование о признании сделки заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), соблюдение претензионного досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется.

В то же время абзацем третьим пункта 29.2 Постановления N 63 предусмотрено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

Тот факт, что Терентьев Е.Ю. не получил досудебное требование финансового управляющего о возврате имущества, в связи с чем не мог своевременно его исполнить, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной при установлении признаков ее подозрительности, так же как не является данное обстоятельство и основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчиком добровольно не исполнена обязанность по возврату спорного имущества, поскольку финансовым управляющим получен исполнительный лист серии ФС N 031865964 на принудительное исполнение обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А66-8991/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Терентьева Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян М.В. Трохова