Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2020 г. N Ф07-9616/20 по делу N А56-16751/2018

21 сентября 2020 г.

Дело N А56-16751/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-парк "Дубки" Бадикова Р.Г. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-парк "Дубки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-16751/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВИСС - Комплекс", адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М, ОГРН 1027800529492, ИНН 7801100730 (далее - ООО "НЕВИСС - Комплекс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-парк "Дубки", адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Дубковское ш., д. 9, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1089848055263, ИНН 7843308874 (далее - Общество), о взыскании 19 666 899 руб. задолженности по арендной плате за период с 12.01.2009 по 12.11.2019, 8 009 378 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2009 по 12.11.2019.

Решением суда от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 04.06.2020 судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности; предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет порядка исчисления срока исковой давности; ссылки ответчика на оплату коммунальных услуг необоснованно были отклонены судом; суд неправомерно не принял довод ответчика о необходимости зачета в счет арендных платежей неотделимых улучшений арендованного имущества, произошедших при проведении комплекса работ по реконструкции чаши бассейна; поскольку договор аренды от 12.01.2009 не содержит положений, не позволяющих арендатору возмещать стоимость улучшений арендованного имущества, то есть условий, отличных от условий пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанные расходы арендатора должны быть приняты к зачету арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НЕВИСС - Комплекс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО "НЕВИСС - Комплекс" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "НЕВИСС - Комплекс", ссылаясь на то, что в нарушение условий договора от 12.01.2009 N 1 аренды двух нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Дубковское ш., д. 9, лит. А, площадью 369,8 кв.м, с кадастровым номером 78:11131:0:18:4, и 2-Н, этаж 1, площадью 345,1 кв.м, с кадастровым номером 78:11131:0:18:10, обязательства по внесению арендной платы не исполнены Обществом надлежащим образом, что было установлено только после введения в отношении истца конкурсного производства конкурсным управляющим Бариновым С.Л., утвержденным 11.04.2017 решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31630/2013, обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Пунктом 3.3 указанного договора установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца в размере 150 129 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 в пункт 3.1 договора внесены изменения, установлено, что размер арендной платы составляет 120 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу N А56-31630/2013/сд.57 дополнительное соглашение от 01.06.2015 к договору аренды нежилых помещений от 12.01.2009 N 1, которым были внесены изменения по размеру арендной платы и согласованы условия о том, размер арендной платы включает в себя стоимость ремонтных работ, производимых в арендуемых помещениях, а также стоимость оплачиваемых арендатором коммунальных услуг и подлежит уменьшению на указанные величины, и было установлено, что в случае, если совокупная стоимость ремонтных работ и оплаченных арендатором коммунальных услуг в арендуемых помещениях превысит стоимость аренды, разница между стоимостью аренды за текущий месяц, стоимостью ремонтных работ и стоимостью коммунальных платежей уменьшает стоимость аренды за последующий месяц, признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов по настоящему делу о том, что срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с даты, когда истец в лице конкурсного управляющего имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по арендной плате заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Поскольку исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок, совершенных должником, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени ООО "НЕВИСС - Комплекс", которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением норм материального права, они подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-16751/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина