Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2020 г. N Ф07-9169/20 по делу N А66-8991/2019

21 сентября 2020 г.

Дело N А66-8991/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" Чихирева С.Б. (доверенность от 23.09.2019),

рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вишнякова Михаила Игоревича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А66-8991/2019,

УСТАНОВИЛ:

Чихирев Сергей Борисович (Москва) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чайковского Владислава Викторовича, адрес: 172368, Тверская обл., Ржевский р-н, дер. Кузьмарино, д. 6, ОГРНИП 306691429700013, ИНН 691407791344 (далее - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чайковского В.В.

Решением суда от 15.08.2019 Чайковский В.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Абдюшев Руслан Наилевич.

Чихирев С.Б. 26.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 30.11.2018, заключенного между Чайковским В.В. и Вишняковым Михаилом Игоревичем (г. Ржев), недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Вишнякова М.И. обязанности возвратить в конкурсную массу самоходный грохот MCCLOSKEY R155, заводской номер машины 81063, 2013 года выпуска, номер двигателя 44419811, цвет зеленый.

Определением суда от 01.10.2019 требования Чихирева С.Б. удовлетворены.

Финансовый управляющий Абдюшев Р.Н. 23.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об изменении способа и порядка исполнения определения от 01.10.2019, просил взыскать с Вишнякова М.И. в пользу Чайковского В.В. 8 613 374 руб.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление) совершать регистрационные действия в отношении доли в размере 1/2 в нежилом здании, расположенном по адресу: Тверская обл., г. Ржев, Большая Спасская ул., д. 8д (кадастровый номер 69:46:0090762:133), доли в размере 1/2 земельного участка с почтовым ориентиром: Тверская обл., г. Ржев, Большая Спасская ул. (кадастровый номер 69:46:0090762:33), принадлежащих Вишнякову М.И. на праве собственности.

Определением суда от 24.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Абдюшева Р.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Финансовым управляющим 04.02.2020 повторно заявлено о необходимости принятия мер по обеспечению заявления в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества, принадлежащих Вишнякову М.И. на праве собственности.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Вишняков М.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, заявителем не представлено доказательств затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательств принятия им действий, направленных на уменьшение объема имущества должника.

Вишняков М.И. указывает на то, что в настоящее время им обжалуется определение суда от 01.10.2019, которое легло в основу обжалуемых судебных актов, а именно определение суда от 01.10.2019.

Податель жалобы полагает, что обеспечительные меры в виде ареста на все имущество в два раза превышают заявленные к нему требования и являются несоразмерными, при этом судом не дана оценка доводу Вишнякова М.И. о несоразмерности принятых обеспечительных мер с предметом спора.

В отзыве кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Регион-Инвест" просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представить ООО "Регион-Инвест" просил в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и проверив законность обжалуемых судебных актов, не усматривает оснований для их отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При обращении с заявлением по настоящему обособленному спору финансовый управляющий указал, что непринятие истребуемых мер может привести к затруднению исполнения судебного акта по результатам спора, а также представил сведения о том, что Вишняков М.И. реализовал спорное имущество третьему лицу.

Как видно из имеющихся материалов, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на защиту имущественных прав кредиторов должника, связаны с оспариванием в рамках дела о банкротстве сделки, на основании которой спорное имущество выбыло из собственности Чайковского В.В. и Вишнякова М.И. и в результате этого не включено в конкурсную массу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что принятые обеспечительные меры носят временный характер и не препятствуют титульному владельцу реализовывать правомочия по владению и пользованию имуществом.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и доводы финансового управляющего о применении мер по обеспечению требований с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и с учетом приведенных норм права и разъяснений, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

При этом на момент подачи кассационной жалобы определение суда от 01.10.2019 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в связи с чем довод Вишнякова М.И. об обжаловании им судебного акта, который лег в основу принятых обеспечительных мер, является несостоятельным.

Довод подателя жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер с предметом спора также подлежит отклонению с учетом процессуального поведения Вишнякова М.И. в процедуре банкротства должника и выбытия спорного имущества из его владения.

Доводы кассатора не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении прав должника, о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А66-8991/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вишнякова Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян М.В. Трохова