Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-10213/20 по делу N А56-17175/2020

17 сентября 2020 г.

Дело N А56-17175/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 17.09.2020 без вызова сторон кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1267 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-17175/2020, рассматриваемому в порядке приказного производства,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 1267, адрес: 197371, Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 44, корпус 1, ОГРН 1027807579216, ИНН 7814024412 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", адрес: 197349, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 30, корпус 1, ОГРН 1027807590480, ИНН 7814027050, 71 353 руб. 61 коп. платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной за период с 01.10.2016 по 01.03.2019 в отношении помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 44, корпус 1, а также 22 080 руб. 50 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020 Кооперативу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Кооператив обратился с апелляционной жалобой на определение от 10.03.2020, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы.

Определением от 14.07.2020 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу, указав, что заявитель пропустил срок на обжалование судебного акта и апелляционная жалоба не содержит ходатайство о его восстановлении.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 14.07.2020. Как указывает податель жалобы, апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), кассационная жалоба Кооператива на определение апелляционного суда от 14.07.2020 рассмотрена в порядке части 2 статьи 288.1 АПК РФ судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 229.4 АПК РФ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 22 Постановления N 62 определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В части 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суд первой инстанции принял 10.03.2020, а на следующий день 11.03.2020 определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба согласно почтовому штемпелю на конверте была подана Кооперативом 15.06.2020, то есть за пределами установленного процессуальным законодательством срока.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.

Между тем в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует материалам дела.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, на восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 117 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство Кооператива о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что повлекло за собой нарушение требований частей 4 и 5 статьи 117, частей 3 и 4 статьи 259 АПК РФ.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 3 статьи 264 АПК РФ до рассмотрения заявленного Кооперативом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.1, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-17175/2020 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Жилищно-строительного кооператива N 1267.

Судья

Е.В. Боглачева