Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2020 г. N Ф07-4387/20 по делу N А56-62319/2019

22 сентября 2020 г.

Дело N А56-62319/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Барбашина А.В. (доверенность от 31.12.2019),

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-62319/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК", адрес: 193171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 143, ОГРН 1027806077034, ИНН 7811048359 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании договора аренды земельного участка от 22.04.1996 N 13- ЗД-00648 прекратившим свое действие с 01.03.2005 и взыскании с ответчика 177 195 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 04.07.2016 по 28.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2019 и постановлением кассационной инстанции от 17.02.2020, иск удовлетворен.

Определением от 10.03.2020 суд взыскал с Комитета в пользу Общества 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением апелляционного суда от 29.05.2020 апелляционная жалоба Комитета оставлена без движения в связи с ненаправлением подателем жалобы копии жалобы в адреса лиц, участвующих в деле, подателю жалобы было предложено обеспечить поступление документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, непосредственно в суд не позднее 12.06.2020 включительно.

Определением апелляционного суда от 16.06.2020 апелляционная жалоба Комитета на определение от 10.03.2020 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 16.06.2020.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение от 16.06.2020 является незаконным, поскольку Комитет не получал определение апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.05.2020.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 263 АПК РФ в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку к моменту истечения установленного срока - 12.06.2020 апелляционный суд не располагал информацией об устранении подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, необходимые документы в канцелярию суда в установленный в определении от 29.05.2020 срок не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда ответчиком не подано, каких-либо пояснений либо возражений не представлено, суд обоснованно определением от 16.06.2020 возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что Комитет не получал определение апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.05.2020, подлежит отклонению с учетом следующего.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку обжалование определения от 10.03.2020 в апелляционном порядке было инициировано самим Комитетом, на дату подачи апелляционной жалобы он располагал информацией о начавшемся процессе и поэтому (представлял письменный отзыв в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции) - в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ - должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение от 29.05.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения в форме электронного документа, было своевременно 02.06.2020 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта и соответствует требованиям части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-62319/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина