Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-8129/20 по делу N А56-89101/2019

17 сентября 2020 г.

Дело N А56-89101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного бюджетного научного учреждения "Институт экспериментальной медицины" Яркаевой Л.Р. (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Институт экспериментальной медицины" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-89101/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Порядок", адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д. 226, лит. А, пом. 11, ОГРН 1147847420049, ИНН 7802879075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Институт экспериментальной медицины", адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 12, ОГРН 1037828000198, ИНН 7813045787 (далее - Учреждение), о взыскании 352 688, 07 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 25.02.2016 N 2016.54225 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2020 иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 11 021, 50 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2020 решение суда от 21.01.2020 изменено: с Учреждения в пользу Общества взыскано 88 172 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт на оказание в 2016 году услуг по техническому обслуживанию программно-аппаратных средств автоматической телефонной станции и местных коммуникационных сетей до оконечных устройств, расположенных в зданиях Учреждения.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием и расчетом стоимости, согласованной сторонами и определяющей объем, содержание, цену услуг и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, определяющими сроки оказания услуг.

Учреждением 24.05.2016 вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине непредставления Обществом документов, подтверждающих наличие у исполнителя трудовых отношений со специалистами, обладающими необходимой квалификацией для оказания соответствующих услуг.

Полагая данный отказ от исполнения Контракта незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании действий заказчика по отказу от исполнения Контракта незаконными и взыскании с него упущенной выгоды в виде разницы между ценой Контракта и затратами, необходимыми для его исполнения.

Как установлено при рассмотрении дела N А56-17292/2017, неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, было обусловлено тем, что работники исполнителя не были допущены к оборудованию, обслуживание которого предполагалось.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.08.2017 по делу N А56-17292/2017 отказ Учреждения от исполнения Контракта признан незаконным.

Указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по Контракту, которое выразилось в недопускеим квалифицированных сотрудников Общества для оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования Учреждения, Общество начислило штраф и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Закон предусматривает возможность установления в договоре штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Такие штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 5.1.1 Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 11 021, 50 руб.

При рассмотрении дела N А56-17292/2017 судом установлены обстоятельства невозможности исполнения Обществом обязательств по Контракту в связи с тем, что его работники не были допущены к оборудованию, техническое обслуживание которого предполагалось осуществить во исполнение Контракта. При этом квалификация специалистов была подтверждена необходимыми документами, соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе о закупке услуг, являющихся предметом Контракта, и техническим заданием к Контракту (пунктом 4).

Доказательств, подтверждающих несоответствие специалистов исполнителя требованиям, заявленным как в документации об электронном аукционе, так и техническим требованиям, указанным в пункте 4 технического задания к Контракту, не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 2.2.1, 4.3 Контракта, что явилось основанием для начисления заказчику штрафных санкций, установленных пунктом 5.1.1 Контракта.

Однако суд первой инстанции указал на допустимость применения к ответчику ответственности в виде взыскания однократного штрафа в соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта в размере 11 021, 50 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств из расчета ставки 2,5% от цены Контракта, тогда как суд апелляционной инстанции признал возможным взыскать штраф за каждый случай нарушения заказчиком обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что условиями Контракта согласовано применение штрафа за каждое нарушение.

Обществом в материалы дела представлены акты от 29.02.2016, 03.03.2016, 19.03.2016, 22.03.2016, 11.04.2016, 13.05.2016, 24.05.2016, 27.05.2016, подтверждающие восемь случаев недопуска представителя исполнителя для выполнения обязанностей по Контракту.

Условия Контракта истолкованы судом апелляционной инстанции правильно исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, что позволило ему принять законное и обоснованное постановление.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений им норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-89101/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Институт экспериментальной медицины" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева